06 січня 2025 рокуСправа №160/28581/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу №160/28581/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5 Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
28.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №/ПС046050021147 від 26 липня 2024 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи у ТОВ «Промисловий ремонт» з 13.12.2012 по 22.06.2015, у ДП «Стальзавод ТАС» з 27.08.2019 по 25.03.2020, у ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" з 01.04.2020 по 04.09.2020;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 13.12.2012 по 22.06.2015 у ТОВ «Промисловий ремонт», з 27.08.2019 по 25.03.2020 у ДП «Стальзавод ТАС», з 01.04.2020 по 04.09.2020 у ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод»;
-повторно розглянути заяву № 435 від 13.06.2024 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача в ТОВ «Промисловий ремонт» з 13.12.2012 по 22.06.2015, ДП «Стальзавод ТАС» з 27.08.2019 по 25.03.2020 та ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» з 01.04.2020 по 04.09.2020, хоча записи щодо вказаних періодів в трудовій книжці позивача оформлені належним чином, а також підтверджується відповідними довідками про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
04.11.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
19.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13085/24), в обґрунтування якого представником відповідача-2 зазначено, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 22.02.2017 по 02.10.2018 та з 01.04.2020 по 04.09.2020, згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів №02/3-541 від 23.02.2024, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», а саме: відсутній підпис начальника відділу кадрів. Також зазначено, що зміна прізвища з « ОСОБА_2 »-« ОСОБА_3 » потребує уточнення, оскільки ім'я « ОСОБА_4 » зазначене в рішенні суду №696/1204/23 від 04.12.2023 не відповідає імені « ОСОБА_4 » згідно ІД картки 010417262. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пп. 2 п. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та як такій, що не досягла пенсійного віку. Право на отримання пенсійної виплати з 04.12.2032, згідно пп. 2 п. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
13.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Заяву позивача про призначення пенсії розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № ПС046050021147 від 26.07.2024 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що страховий стаж позивача становить 28 років 11 місяців 14 днів, пільговий стаж по Списку №2 - 06 років 04 місяці 20 днів, пільговий стаж по Списку №1 - відсутній. Вік заявниці 46 років 03 місяці 14 днів.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 22.02.2017 по 02.10.2018 та з 01.04.2020 по 04.09.2020, згідно довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів №02/3-541 від 23.02.2024, оскільки довідка не відповідає вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», а саме: відсутній підпис начальника відділу кадрів. Також зазначено, що зміна прізвища з « ОСОБА_2 »-« ОСОБА_3 » потребує уточнення, оскільки ім'я « ОСОБА_4 » зазначене в рішенні суду №696/1204/23 від 04.12.2023 не відповідає імені « ОСОБА_4 » згідно ІД картки 010417262. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пп. 2 п. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та як такій, що не досягла пенсійного віку. Право на отримання пенсійної виплати з 04.12.2032, згідно пп. 2 п. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Не погоджуючись із незарахуванням означених періодів роботи та до пільгового стажу по Списку №1 та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 62 Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).
Відповідно до пункту 2 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками (36-2003-п), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (637-93-п) (далі - Порядок №637).
Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Вирішуючи правовідносини щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання, суд зазначає наступне.
З трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 судом встановлені наступні записи про періоди роботи позивача (далі мовою оригіналу):
- 13.12.2012 - прийнята машиністом крана 4 розряду на Виробничу дільницю з ремонту та утримання технологічного устаткування № 4 на дільниці з виробництва концентрату;
- робоче місце атестоване за Списком №1, згідно Наказу №4/25-0 від 02.04.2012;
- 03.03.2015 - переведена машиністом крана 4 розряду механічної служби;
- робоче місце атестоване за Списком №1, згідно Наказу №4/25-0 від 02.04.2012;
- 22.06.2015 - звільнена за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України;
- 27.08.2019 - ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод». Прийнята машиністом мостового крана 5 розряду плавильної дільниці фасоно-ливаного цеху;
- 25.03.2020 - звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, згідно ст. 38 КЗпП України;
- 01.04.2020 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест «Криворізький ремонтно-механічний завод». Прийнята машиністом крана (кранівником), зайнятим на гарячих ділянках робіт п'ятого розряду сталеплавильної дільниці№ 3сталефасоно-ливарного цеху;
- робоче місце атестоване за Списком №1, згідно Наказу №264 від 31.03.2020;
- 04.09.2020 - звільнена з власним бажанням для догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, ст. 38 КЗпП України.
Крім того, згідно Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №2/17-В/С-16 від 08.02.2024 період роботи позивача 27.08.2019 по 25.03.2020 за професією машиніст крана (кранівник), зайнята на гарячих ділянках робіт на ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» атестовано за Списком №1, згідно Наказу №320 від 24.10.2017.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено періоди роботи позивача за Списком № 1 в період з 13.12.2012 по 22.06.2015, з 27.08.2019 по 25.03.2020 та з 01.04.2020 по 04.09.2020.
З розрахунку форми РС-право позивача, який наявний в матеріалах справи судом встановлено, що періоди роботи позивача з 13.12.2012 по 22.06.2015 та 01.04.2020 по 04.09.2020 не враховані відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1. Період роботи позивача з 27.08.2019 по 25.03.2020 відповідачем частково враховано до пільгового стажу позивача за Списком №2, при цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивач в означений період працював на роботах, що передбачені Списком №1.
Суд вказує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні документів, що підтверджують такий стаж роботи.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачами суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги відповідачами при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.
А тому, суд доходить висновку, що період роботи позивача з 13.12.2012 по 22.06.2015, з 27.08.2019 по 25.03.2020 та з 01.04.2020 по 04.09.2020 підлягають зарахуванню до пільгового стажу по Списку №1, з огляду на відсутність інших підстав для незарахування даних періодів роботи позивача до пільгового стажу.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та про необхідність задоволення вказаних позовних вимог.
В частині позовних вимог щодо зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Пунктом 2 частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Натомість згідно з пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закону №1788-XII) в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020, На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ, а не Закону №1058-ІV.
При цьому, суд звертає увагу, що питання щодо незарахування оспорюваних періодів роботи позивача та оскаржене рішення щодо відмови в призначенні пенсії розглядалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, тому, з метою відновлення порушеного права, суд зобов'язує Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як орган, який приймав оскаржене рішення, зарахувати відповідні періоди роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1 та повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням висновків суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №360/3611/20.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5 Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №/ПС046050021147 від 26 липня 2024 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи у ТОВ «Промисловий ремонт» з 13.12.2012 по 22.06.2015, у ДП «Стальзавод ТАС» з 27.08.2019 по 25.03.2020, у ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" з 01.04.2020 по 04.09.2020.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 13.12.2012 по 22.06.2015 у ТОВ «Промисловий ремонт», з 27.08.2019 по 25.03.2020 у ДП «Стальзавод ТАС», з 01.04.2020 по 04.09.2020 у ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву № 435 від 13.06.2024 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи 5 Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ЄДРПОУ 14099344) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 ( шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 06.01.2025.
Суддя О.В. Царікова