13 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 688/1116/24
Провадження № 22-ц/820/288/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1116/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У березні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівськогому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, а саме, що, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .
Разом з позовною заявою, позивачкою також подано клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-тест) для встановлення спорідненості (родинних зв'язків), проведення якої просила доручити установі на розсуд суду та на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?
- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?
- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?
- встановити ступінь спорідненості (родинні зв'язки) між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- встановити ступінь спорідненості (родинні зв'язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- встановити ступінь спорідненості (родинні зв'язки) між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
- поставити експертам інші (додаткові) питання, необхідність в яких виникне у суду під час задоволення клопотання.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково та призначено у справі молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставлено питання:
1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл..? Який ступінь спорідненості між ними?
2. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.? Який ступінь спорідненості між ними?
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковбаса О.С. подали апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції. Вважають її незаконною та необґрунтованою в частині відмову у призначенні експертизи стосовно встановлення ступені спорідненості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак судом не прийнято до уваги, твердження позивачки, що починаючи з 2015 року вона та ОСОБА_3 почали спільно проживати як одна сім'я. В результаті вказаних відносин у позивачки та ОСОБА_3 народилися троє дітей дівчаток, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_6 . Тобто, за час їх спільного проживання однією сім'єю у них народилось троє спільних дійте, але шлюб між ними не реєструвався. Всі троє дітей народились в м. Полонному Хмельницької обл., а в Полонському відділі Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено відповідний запис про народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Згідно судових рішень, за позовами ОСОБА_7 виключено з актового запису про народження всіх трьох дітей відомості про батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Таким чином, всі записи про державну реєстрацію народження трьох доньок із зазначенням відомостей про батька, зроблені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в м. Херсон, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , та був похований на території Херсонської області. Наразі, позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 над ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), адже за час спільного проживання діти були народженні не в шлюбі, а позивачка та ОСОБА_3 не подавали до органів ДРАЦС спільної заяви про визнання батьківства. Тому, наявні всі підстави для встановлення факту батьківства ОСОБА_3 над ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), зокрема на підставі висновків експертів про спорідненість. Відмовляючи у призначенні експертизи стосовно ОСОБА_4 , суд першої інстанції не лише обмежив кількість осіб, щодо яких призначено експертизу, але й скоротив перелік питань (одне замість декількох). Це серйозно впливає на можливість всебічного і повного з'ясування обставин справи, що може викривити експертні висновки. Тому, скасування ухвали повністю дозволить апеляційному суду переглянути всі аспекти експертизи, зокрема її обсяг і питання, забезпечуючи максимальну відповідність принципам справедливості.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковбаса О.С. просять скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про призначення експертизи задовольнити в повному обсязі
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в березня 2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівськогому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_9 подав клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-тест) для встановлення спорідненості (родинних зв'язків), проведення якої доручити установі на розсуд суду, на вирішення якої поставити питання:
- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?
- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл?
- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.
- встановити ступінь спорідненості (родинні зв'язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11
- встановити ступінь спорідненості (родинні зв'язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ,
- встановити ступінь спорідненості (родинні зв'язки) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13
- поставити експертам інші (додаткові) питання, необхідність в яких виникне у суду під час задоволення клопотання.
Оскаржуваною ухвалою суду клопотання було задоволено частково.
Призначено у справі молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).
На вирішення експерта поставлено питання:
1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл..? Який ступінь спорідненості між ними?
2. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.? Який ступінь спорідненості між ними?
Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.
Фактично в задоволенні клопотання про встановлення експертним шляхом факту обставин чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто матір'ю батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки міста Полонне Хмельницької області та який між ними ступінь спорідненості відмовлено.
Мотивуючи таку відмову суд вказав, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжена у шлюбі позивачки з ОСОБА_8 , який не виключений із актового запису про народження дитини як батько дитини, що відповідно до ст.121 Сімейного кодексу України свідчить про походження її від ОСОБА_8 та не потребує встановлення та доказування.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).
Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином для з'ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної, молекулярно-генетичної) експертизи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ у справі «Kalacheva v. russianfederation» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29 квітня 2019 року у справі «Міфсуд проти Мальти» («Mifsud v. Malta», заява № 62257/15) зазначено, що ДНК-тест - це науковий метод, наявний (у той час - на початку 2000-х і донині) для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.
Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка подала позов, однією з цілей якого є встановлення факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З усією очевидністю вбачається, що для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має одне з визначальних значень та доказів при встановлення даного факту.
При цьому посилання суду першої інстанції що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народжена у шлюбі позивачки з ОСОБА_8 , який не виключений із актового запису про народження дитини як батько дитини, що відповідно до ст..121 Сімейного кодексу України свідчить про походження її від ОСОБА_8 та не потребує встановлення та доказування є передчасними.
Рішенням Полонського районного суду від 06 червня 2018 року, яке набрало законної сили, (а.с. 28 Т.2) виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 245 від 23.08.2016 року, відомості про батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
При цьому судом на підставі висновку експерта (а.с. 26 Т.2 )встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі молекулярної генетичної експертизи для встановлення факту, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом встановлення чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка їх ступінь спорідненості є помилковою, не відповідає обставинам справи та без встановлення вказаних обставин неможливо вирішити позов по суті позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі молекулярної генетичної експертизи для встановлення факту, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом встановлення чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір'ю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка їх ступінь спорідненості є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та повторного вирішення вищевказаного клопотання представника позивача.
В зв'язку з цим ухвала підлягає скасуванню і в частині зупинення провадження в справі.
В решті ухвала відповідає вимогам ЦПК України, суд поставив перед експертом ті питання, що просив представник позивача щодо встановлення батьківства відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в тому числі і числі і для встановлення ступеню спорідненості між дітьми і бабусею.
В зв'язку з цим доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали в цій частині слід відхилити..
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича, задовольнити частково.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі молекулярної генетичної експертизи для встановлення факту, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом встановлення чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною бабусею, тобто матір'ю батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка їх ступінь спорідненості і зупинення провадження в справі скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
Дану цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 лютого 2025 року.
Судді А.М.Костенко Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова