18 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/18578/23
Провадження № 22-з/820/31/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
за участю представника відповідача Марущенко Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання провести документальне оформлення та державну реєстрацію документів про право власності на квартиру і видати документи,
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено частково.
Зобов'язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» провести документальне оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 і членів його сім'ї, зареєстрованою 08 грудня 2006 року.
В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
07 лютого 2025 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сформував у системі «Електронний суд» заяву про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року і просить роз'яснити:
-зміст вжитого судом словосполучення «проведення документального оформлення приватизації»;
-в який спосіб та шляхом оформлення (складання/отримання) яких документів АТ «Ощадбанк» має виконати рішення, що передбачає проведення документального оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 і членів його сім'ї, зареєстрованою 08.12.2006, з огляду на відсутність у Банку органу приватизації, а також законодавчої неможливості оформити документи щодо приватизації спірної квартири з метою виконання постанови суду від 13.01.2025 у справі.
У засіданні апеляційного суду представник відповідача заяву підтримала.
Інші учасники судового процесу не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Особа, яка ініціює роз'яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.
Постанова апеляційного суду є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення.
З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта