18 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 681/947/24
Провадження № 22-ц/820/575/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року,
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ідеальної частки вартості відчуженого майна відмовлено.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка В.В. про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Звертаючись до суду із заявою про продовження процесуального строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, заявник не надав сам відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до положень ст. 127 ЦПК України є обов'язковим.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 31 січня 2025 року про відкриття апеляційного провадження зазначено, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу 10.02.2025, отже, кінцевий строк для подачі відзиву становить 20.02.2025. Таким чином, на момент подання заяви строк для подання відзиву ще не закінчився.
З огляду на вищезазначене, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденка В.В., про продовження процесуального строку для надання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України,
У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки вартості нерухомого майна відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай