Номер провадження: 22-ц/819/155/25
Єдиний унікальний номер справи: 954/745/23
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 лютого 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Воронцової Л.П.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Склярської І.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
20 березня 2024 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 23 та 26 грудня 2024 року (в новій редакції) ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав апеляційні скарги з клопотанням про звільнення від оплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.
14 січня 2025 року апеляційна скарга із матеріалами цивільної справи надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зазначені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.
На виконання ухвали апеляційного суду 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2024 року, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 13 лютого 2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 26 вересня 2024 року. 28 жовтня 2024 року направив апеляційну скаргу на адресу Херсонського апеляційного суду шляхом замовлення в ТОВ "Нова Пошта" доставки до поштомату, наступного дня намагався змінити спосіб доставки на кур'єрську, однак 29 жовтня 2024 року працівник відділення Нової пошти у м. Києві повідомив скаржника про відсутність кур'єрської доставки у м. Херсоні, а також те, що після надходження поштового відправлення у м. Херсон, воно буде 7 днів зберігатися у поштоматі і у разі неотримання адресатом буде переміщено до відділення Нової пошти, за яким закріплений даний поштомат, де зберігатиметься ще 7 днів, після чого повернеться відправнику. Апеляційна скарга адресатом не отримана та повернулася на адресу апелянта, який отримав її 22 листопада 2024 року, про що надано копії квитанцій.
У зв'язку із поверненням апеляційної скарги скаржник вирішив подати апеляційну скаргу повторно, однак 04 грудня 2024 року захворів та 11 грудня 2024 року звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря, який призначив лікування тривалістю 5 днів, що унеможливило подання апеляційної скарги протягом 04-16 грудня 2024 року. Крім того, апелянту стали відомі нові обставини, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи, про які він зазначив в остаточній редакції апеляційної скарги від 23 грудня 2024 року, та цього ж дня направив її на адресу апеляційного суду, а 26 грудня 2024 року - повторно в новій редакції замість помилково надісланої.
Вважає, що повторне звернення з апеляційною скаргою в редакції від 23 грудня 2024 року відбулось протягом місячного строку з дати повернення апеляційної скарги, з урахуванням хвороби, що на його думку є об'єктивними та незалежними від його волі обставинами, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлено, що оскаржуване рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області ухвалено 20 березня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, надсилав до суду першої інстанції заяви по суті справи та був повідомлений про дату судового засідання, призначеного на 20 березня 2024 року, шляхом отримання судової повістки на повідомлену ним суду електронну адресу, на яку просив суд надсилати копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та відповідь на відзив, а також з якої надсилав суду заяви по справі. Крім того, на вказану електронну адресу 20 березня 2024 року отримав копію оскаржуваного рішення суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 236, т. 1).
Разом з цим, ОСОБА_1 , тричі надсилав до суду першої інстанції заяви про направлення рішення суду на його поштову адресу, зазначаючи при цьому, що надсилання судового рішення на електронну пошту, зазначену заявником у процесуальних заявах, не може вважатись належним врученням судового рішення, тим самим, будучи зацікавленим в подачі апеляційної скарги у визначені законом строки, не скористався правом на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у визначений ЦПК України строк з моменту отримання рішення суду в електронному вигляді.
На поштову адресу ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 26 вересня 2024 року, апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду, надіслано 23 та 26 грудня 2024 року (в новій редакції).
Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на направлення ним 28 жовтня 2024 року апеляційної скарги на адресу Херсонського апеляційного суду, яку судом не отримано, та повторне її направлення після отримання повернення з урахуванням тривалості лікування та доопрацювання матеріалів скарги.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 на власний розсуд обрав спосіб направлення судового рішення шляхом замовлення в ТОВ "Нова Пошта" доставки до поштомату, в той час як міг би скористатися іншими, передбаченими ЦПК України способами направлення процесуальних документів.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на момент отримання ним 22 листопада 2024 року апеляційної скарги, що була повернута у зв'язку з неотриманням судом, оскільки, обравши на свій розсуд спосіб направлення скарги, апелянт повинен був цікавитися строками її доставлення, та після переадресування за зворотною адресою - 05 листопада 2024 року, що підтверджується даними ТОВ "Нова Пошта", невідкладно надіслати скаргу до суду апеляційної інстанції.
Крім того, із дня отримання апеляційної скарги - 22 листопада 2024 року до 04 грудня 2024 року, з яким він пов'язує погіршення стану здоров'я, апелянт мав достатньо часу для звернення до апеляційного суду.
Посилання апелянта на нові обставини, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи, про які він зазначив в остаточній редакції від 23 грудня 2024 року, не можуть ставитися в залежність для поновлення строку, оскільки такі обставини могли бути зазначені та подані після направлення апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження у взаємозв'язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту ухвалення судового рішення, отримання його в електронному вигляді та виникнення права на апеляційне оскарження до подання апеляційної скарги повторно сплинуло понад пів року, з моменту отримання копії рішення суду в паперовому вигляді - три місяці. Апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку встановленому законом.
Крім того, звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою - це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених ЦПК України.
У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2023 року в справі № 336/10821/21 зазначено, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини п'ятої статті 12 ЦПК України).
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).
ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, заявник не надав.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом відхилені, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: О.В. Кутурланова
І.В. Склярська