18 лютого 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22023160000000183 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконфренції
за допомогою сервісу EASYCON)
обвинувачений ОСОБА_6
(в режимі відео-конференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»)
захисник ОСОБА_8 ( в режимі відео-конференції)
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №22023160000000183 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року.
Як вбачається з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.06.2024р. №002-120001564, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг адвоката ОСОБА_8 пояснив своє рішення тим, що вони із захисником не досягли згоди щодо лінії захисту, а оскільки обвинувачений не має фінансової змоги самостійно залучити іншого захисника для участі у даному кримінальному провадженні, просив призначення йому захисника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та адвоката, які не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_6 іншого захисника, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК суд може залучити обвинуваченому захисника за призначенням і з власної ініціативи, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають цього.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_8 не досягли згоди щодо лінії захисту і обвинувачений не має фінансової змоги самостійно залучити іншого захисника, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести та в порядку ст. 49 КПК України доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь _4 березня 2025 року о 11-30 годині в Миколаївському апеляційному суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 376, 405 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , за призначенням з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника на 11г.30 хв. 4 березня 2025 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, відкласти на 11г. 30 хв. 4 березня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді