Справа № 738/50/25
№ провадження 3/738/52/2025
18 лютого 2025 року м. Мена
Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
за участі секретаря судових засідань: Лях Н.М.,
21 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Сахнівка Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Братів Радченко, 1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем марки Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Згідно постанови Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 21 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Сахнівка Чернігівського району Чернігвської області по вулиці Братів Радченко, 1 керуючи автомобілем марки Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль з'їхав у водойму. В результаті ДТП постраждалих осіб нема, автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 21 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. в с. Сахнівка Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Братів Радченко, 1 керував автомобілем марки Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постановою Менського районного суду від 18 лютого 2024 року адміністративні справи № 738/52/25 (№ провадження 3/738/54/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 738/50/25 (№ провадження 3/738/52/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 738/53/25 (№ провадження 3/738/55/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь - яких клопотань чи доказів суду не надав.
Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв'язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 842563 від 21.12.2024, серії ААД № 842657 від 21.12.2024 та серії ААД № 842656 від 21.12.2024, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП, схемою місця ДТП, Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, Направленням на огляд водія транспортного засобу, відео фіксацією вчинених адміністративних правопорушень, яка була переглянута в судовому засіданні.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, порушив, будучи учасником дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, який не надав доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 і ч. 3 ст. 130 КУпАП та вважає, що за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень відповідно до вимог статті 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даних правопорушень та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачають також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається, що автомобіль Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 36, 401, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - зарахування судового збору на користь держави.
Роз'яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Менського районного суду
Чернігівської області О.А. Савченко