Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/70/25
3/689/89/25
18 лютого 2025 року с-ще Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
16 січня 2025 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли на розгляд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Винту Є. Ю. справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП об"єднані в одне провадження, з присвоєнням справі номеру 689/70/25.
18 лютого 2025 року адвокат Винту Є. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про направлення справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці, мотивуючи тим, що поліцейський на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП направив адміністративні матеріали на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області - за місцем вчинення правопорушення. В той же час частинами 2, 6 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення та ч. 2, 3 зазначеної статті встановлена підсудність справ за місцем проживанння порушників. Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . З цих підстав вважає за можливе скористатися процесуальним правом та розглядати справу за місцем проживання ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що у зв"язку з поширенням в Чернівецькій області вірусної інфекції та погіршенням його стану здоров"я він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 18.02.2025. Його підзахисний ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі, телефонного зв"язку із ним немає, а тому надати письмові пояснення на сьогоднішній день сторона захисту не має можливості.
Дослідивши матеріали вказаної справи, судом встановлено наступне.
Частиною першою ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Суд звертає увагу на те, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміни до частини другої статті 276 КУпАП, якою визначено категорії справ, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно внесеним змінам з цього переліку виключено частини першу, другу, третю і четверту статті 130 КУпАП.
Таким чином, альтернативна підсудність для правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не передбачена.
Крім того, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
У справі, що розглядається, органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення - Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Одночасно з цим, нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішення судом питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не передбачено.
За таких обставин, справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з дотримання правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, а тому відсутні правові підстави для направлення її за місцем проживання правопорушника і у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Євгенія Юрійовича про направлення справи №689/70/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці.
Судове засідання відкласти на 06 березня 2025 року на 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Микола БАСЬКОВ