Справа № 682/1325/24
Провадження № 1-кс/682/14/2025
18 лютого 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - головуючій у кримінальному провадженні №12023244000000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,
У провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №12023244000000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.436-2 КК України (справа № 682/1325/23).
11 лютого 2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 з тих підстав, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді в ході дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, які захист вважає недопустимими, зокрема: висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 08.01.2023 р та протоколу огляду і аналізу сторінки соціально-орієнтованої мережі "Вконтакте", які проводились в установі, що входить до структури СБУ. А зважаючи на те, що оперативний супровід справи здійснювали співробітники СБУ, то об'єктивність висновку експерта викликає сумніви . При цьому у сторони захисту наявні підстави вважати, що мала місце фальсифікація (підробка) протоколу огляду та аналізу сторінки соціально-орієнтованої мережі "Вконтакте" від 09.11.2023 року.
З метою забезпечення повного, неупередженого та всестороннього розгляду справи, а також з'ясування обставин та дослідження необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказати на невунуватість особи у вчиненні кимінального правопорушення, стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків: оперативного працівника, слідчого, експерта, який дав би пояснення щодо проведення дослідження. Але суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні клопотанння захисника.
Головуюча суддя ОСОБА_6 також безпідставно відмовила в задоволенні заявлених захистом відводів секретарю судового засідання і прокурору .
Крім цього в заяві про відвід зазначено, що поведінка судді в судовому засіданні свідчить про її упередженість, а саме: суддя ОСОБА_6 ігнорує незаконні дії (бездіяльність) секретаря судового засідання, прокурора, проявляє бездіяльність в судовому засіданні під час відкритих погроз зі сторони свідка і потерпілого в сторону обвинуваченого, здійснення тиску на свідка захисту, а також неодноразово безпідставно обирала обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, проводила засідання із значним запізненням, проводила переговори з прокурором поза засіданням тощо.
З метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень з мотивів упередженості судді, просить задовольнити заяву про відвід судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_6 на стадії судового провадження.
В ході розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав повністю, просить її задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_7 для розгляду відводу не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, на що вказують його листи про неможливість явки в судові засідання; не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Прокурор заперечує проти задоволення відводу головуючій судді ОСОБА_6 , так як підстави для відводу, зазначені в заяві обвинуваченого, необгрунтовані, не передбачені законом, а прийняті суддею ОСОБА_6 процесуальні рішення відповідають вимогам КПК України. Крім цього сторона захисту вже зверталася до суду із заявами про відвід судді ОСОБА_6 з аналогічних підстав і в задоволенні такого відводу було відмовлено. Захисник ОСОБА_7 умисно не з'являється в судові засідання з метою затягування кримінального провадження. Отже обвинувачений та захисник зловживають своїми процесуальними правами, тому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечує проти відводу судді ОСОБА_6 , так як підстави для відводу надумані обвинуваченим, не відповідають дійсності. Ніяких погроз в ході судового розгляду справи в сторону обвинуваченого він чи свідки не висловлювали, ніяких порушень чи упередженого ставлення до обвинуваченого суддя ОСОБА_6 не здійснювала. Тому просить в задоволенні відводу відмовити.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, потерпілого з приводу заявленого відводу, суд приходить до натсупного.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов'язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_6 для розгляду відводу не з'явилася, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений у статтях 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Отже, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В ході розгляду відводу, заявленого обвинуваченим головуючому судді ОСОБА_6 , встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження№12023244000000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України не завершений, на теперішній час триває стадія дослідження доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У кримінальному провадженні №12023244000000583 від 05.04.2023 остаточне рішення у справі не ухвалювалось, а отже суд не надавав оцінку доказам на предмет їх належності та допустмості і не позбавлений можливості надати оцінку таким доказам, закрема, щодо висновків експериз, речових доказів, в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Посилання обвинуваченого на те, що суддя відмовила в задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків, про відвід секретарю судових засідань та прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості судді у розгляді кримінального провадження чи в її заінтересованості в ухваленні остаточного рішення у справі.
Обвинувачений не надав також доказів на підтвердження факту неналежної поведінки судді під час судових засідань.
Необгрунтованим та невмотивованим є твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_6 неодноразово ухвалювала рішення про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чим висловлювала свою упередженість у розгляді справи, оскільки такі рішення (ухвали), постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від остаточного рішення у справі, але обвинуваченим не оскаржувалися.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Проте процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням про відмову в призначенні повторної експертизи, чи про відмову в допиті свідків, чи про відмову в задоволенні відводів секретарю судових засідань або прокурору не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.
Водночас, незгода з судовим рішенням (таким, що оформлюється протокольною ухвалою чи окремим процесуальним документом в нарадчій кімнаті) має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).
В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Крім цього слід врахувати, що сторона захисту не позбавлена права заявити клопотання про відновлення стадії з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, а суд не позбавлений можливості повторно дослідити докази на предмет їх належності, достатності та допустимості.
Щодо інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 , то такі підстави не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід .
На підставі наведеного суд вважає, що доводи, викладені обвинуваченим у заяві про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів її упередженості та необ'єктивності, є невмотивованими, непередбаченими процесуальним законом і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення відводу головуючому судді.
При цьому суд звертає також увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - головуючій у кримінальному провадженні №12023244000000583 від 05.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.436-2 КК України.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Суддя ОСОБА_1