Справа № 680/743/23
№1-кп/680/4/25
18 лютого 2025 року селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023242000001046 від 01 липня 2023 року та внесене до ЄРДР за №12024242000000729 від 01 червня 2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куражин, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, військовозобов'язаного, працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного, соціальної допомоги не отримує, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,
установив:
У зв'язку із воєнною агресією військ російської федерації на території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався і діє на даний час.
ОСОБА_4 , будучи військовозобов'язаним, придатним за станом здоров'я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, перебуваючи на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 27 травня 2024 року о 13 год 42 хв навпроти будівлі АДРЕСА_1 , був ознайомлений, шляхом оголошення йому змісту повістки про його виклик на 08 год 28 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_2 для проведення призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину, а також про встановлену законом відповідальність про неявку.
Проте ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 65 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», та Указу Президента України від 06.05.2024 №272/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України №3384-ІХ від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», п. 1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016, відмовився від отримання примірника повістки та від підписання розписки про отримання повістки про призов та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, без поважних причин, умисно не з'явився на 08 год 28 травня 2024 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, отримавши 01 липня 2024 року в період часу з 09 год до 10 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 повторно повістку про його виклик на 08 год 00 хв 03 липня 2024 року до цього ж відділу для відправлення у військову частину у зв'язку із призовом на військову службу за мобілізацією, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, без поважних причин, умисно не з'явився за викликом на 08 год 03 липня 2024 року та про причину неявки не повідомив.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 336 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Пояснив, що після початку війни він самостійно прийшов до військомату й пройшов військово-лікарську комісію у Новоушицькій лікарні. Після цього він зламав ребро, а згодом - палець на руці. У лікарні провели операцію, поставили шпицю та гвинт на палець. Шпицю видалили десь через два тижні, а гвинт залишили. У цей час до нього додому приїхали представники РТЦК, які побачивши його руку, повістку не вручали. Він продовжував лікування та у квітні лікар Віньковецької лікарні, де він лікувався, надав йому акт про відстрочку, оскільки кістка не зрослась. Акт він приніс до військомату та передав працівнику ОСОБА_7 . Останній, перечитавши його зміст, сказав, що такий акт не підходить і повернув. Проте пізніше його мати передала вказаний акт до військомату разом із іншими медичними документами. Згодом до нього додому знову приїхали представники РТЦК та повідомили про необхідність явки до приміщення Третього відділу, на що він погодився та вранці наступного дня приїхав. Не пам'ятає чи отримав він повістку, тому він пішов додому. Не з'явився 19 травня 2023 року до Третього відділу, оскільки перебував у лікарні. Пізніше дізнався про кримінальне провадження від слідчої.
У листопаді 2023 року він знову проходив медичний огляд та долучив свої медичні документи, оскільки тривалий час хворіє, проте на дообстеження його лікарі ВЛК не направили, а лікар, яка була допитана як свідок, зробила запис придатний, не оглядаючи його. Зазначив, що лікарі проводили медичний огляд поверхнево, не встановили його стан здоров'я належним чином. Висновок ВЛК одразу забрав представник РТЦК, примірника довідки йому не вручили.
Після цього повістку йому намагались вручити неподалік приміщення суду в присутності поліцейських, проте саму повістку не показували і працівники РТЦК навіть не представились, а тому про необхідність явки 28 травня 2024 року до Третього відділу йому не було відомо.
Пізніше за місцем роботи йому вручили повістку на 01 липня 2024 року і цього дня він з'явився в приміщення Третього відділу, де написав заяву, яку продиктувала працівник РТЦК, оскільки не взяв із собою жодних речей для відправки у військову частину. Тоді ж йому вручили повістку на 03 липня 2024 року і він за нею з'явився до воріт Третього відділу. Охоронець сказав йому почекати. Зачекавши 30 хвилин, він пішов додому.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, обставини вчинення ним злочину та його винуватість підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків та іншими дослідженими судом доказами.
Так, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24 грудня 2022 року за № 413 підтверджується створення позаштатних постійно діючих військово-лікарських комісій ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначено порядок їх роботи, склад (арк.спр.70-72, т. 2).
Даними витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 270 від 18 травня 2024 року, витягом із наказу комендатури ІНФОРМАЦІЯ_3 № 12 від 14 травня 2024 року з додатками, посвідченням уповноваженого представника за № 187, виданого ОСОБА_8 , посвідченням уповноваженого представника за № 186, виданого ОСОБА_9 , підтверджується повноваження представників структурних відділів ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо вручення повісток військовозобов'язаним, а також право проводити заходи оповіщення громадян на території ІНФОРМАЦІЯ_7 (арк.спр.109-115, 154-158 т.2).
Також ця обставина підтверджується наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за №282 від 24 травня 2024 року «Про проведення оповіщення військовозобов'язаних», згідно з п. 1 якого начальникам підпорядкованим відділам з 25 травня 2024 року по 27 травня 2024 року наказано провести оповіщення військовозобов'язаних осіб рядового, сержантського та офіцерського складу в м. Кам'янець-Подільський та Кам'янець-Подільському районі, старостинських округах та на підприємствах, для чого залучити 100 % особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та роти охорони (арк.спр.231,т.2).
Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що відповідно до наказу №282 від 24 травня 2024 року для оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 залучені молодший сержант ОСОБА_12 та старший солдат ОСОБА_13 є помилковими, оскільки ці працівники відповідно до пункту 2 наказу залучені для проведення оповіщення військовозобов'язаних осіб в місті Кам'янець-Подільському.
Даними повістки на відправку підтверджується, що ОСОБА_4 наказано на 08 год 28 травня 2024 року з'явитися за адресою: с-ще Нова Ушиця, вул. Подільська, 32, для призову по мобілізації (арк.спр.116, т. 2).
Відмова обвинуваченого ОСОБА_4 27 травня 2024 року о 13:45 год від отримання повістки про явку на 28 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується:
-актом відмови від отримання повістки, складеного командиром роти охорони ОСОБА_14 , оператором ОСОБА_15 (арк.спр. 117, т. 2);
-рапортами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на ім'я начальника відділу (арк.спр. 118,119 т. 2);
-показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили, що вони, як поліцейські офіцери громади, спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювали оповіщення військовозобов'язаних 27 травня 2024 року, та при врученні ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 повістки, останній відмовився від її отримання, про що було складено акт;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , офіцера обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, якій він намагався 27 травня 2024 року на вулиці вручити повістку про призов на 28 травня 2024 року, однак ОСОБА_4 відмовився від її отримання. Свідок ствердив, що зміст повістки було зачитано вголос;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який також підтвердив факт відмови ОСОБА_4 від отримання повістки, який мав місце 27 травня 2024 року по вулиці Українській;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , який підтвердив, що ним була підписана повістка про явку для відправки у військову частину на 28 травня 2024 року на ім'я військовозобов'язаного ОСОБА_4 за допомогою кліше, яке зберігається особисто у нього, на якій була проставлена гербова печатка;
-даними відеозаписів із нагрудних камер поліцейських офіцерів громади ОСОБА_19 та ОСОБА_21 за 27 травня 2024 року та протоколу огляду доказів від 10 червня 2024 року, якими зафіксовано вручення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 у присутності поліцейських офіцерів громади 27 травня 2024 року повістки ОСОБА_4 та відмову останнього від її отримання (арк.спр.124-130, т.2).
Доводи захисника ОСОБА_5 про недопустимість доказу - повістки, яка вручалась ОСОБА_4 27 травня 2024 року, оскільки вона не була зареєстрована у журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить відповідь т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_22 (арк.спр. 230, т.2), а також що на ній відсутній особистий підпис начальника, оскільки вона підписана за допомогою кліше, суд відхиляє.
Так, відповідно до пунктів 30, 45 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Постанова № 560), керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис або особисто підписує повістку та скріплює гербовою печаткою. Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Повістки для оповіщення видаються представнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, уповноваженому їх вручати, під підпис в журналі реєстрації повісток. Після завершення заходів оповіщення такий представник звітує про кількість виписаних та вручених повісток. Повістка формується за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів або бланк повістки заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу.
Досліджений у судовому засіданні оригінал повістки на відправку (арк.спр.116, т.2), свідчить, що у ній відсутня дата її видачі, вона містить гербову печатку, а також підпис начальника ОСОБА_20 , який у судовому засіданні 21 листопада 2024 року вказав, що ця повістка була підписана ним за допомогою факсиміле (кліше).
Постанова Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 набрала чинності 18 травня 2024 року.
Оскільки зазначена повістка не містить дати її видачі, відомості щодо її реєстрації у журналі реєстрації повісток за 25-28 травня 2024 року відсутні, а її бланк не відповідає бланку повістки, затвердженої Постановою № 560, тому у суду відсутні підстави для висновку що вона була виписана в період дії постанови Кабінет Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, тобто після 18 травня 2024 року.
Крім того допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не повідомили дату, коли саме ця повістка була виписана, а свідок ОСОБА_8 вказав, що повістка була попередньо виписана начальником.
Та обставина, що вказана повістка вручалась обвинуваченому 27 травня 2024 року не свідчить, що датою її видачі є 27 травня 2024 року.
Інших доказів, які б підтверджували, що зазначена повістка була виписана в період дії Постанови № 560 суду не надано.
Відтак, положення щодо змісту повістки та порядку її видачі, які визначенні Постановою № 560, не можуть бути застосовані.
Водночас обвинувачений ОСОБА_4 під час його допиту підтвердив, що 27 травня 2024 року він взагалі не бачив самої повістки, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що зміст повістки був оголошений ОСОБА_4 , що також підтверджується переглянутим відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Відтак обставина підписання повістки про явку ОСОБА_4 на 28 травня 2024 року начальником відділу ОСОБА_20 за допомогою кліше, яка була встановлена у судовому засіданні 21 листопада 2024 року не могла вплинула на волевиявлення ОСОБА_4 щодо явки за повісткою 28 травня 2024 року.
Даними довідки КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» від 07 червня 2024 року та довідки КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» стверджується, що ОСОБА_4 не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в період часу з 27 травня 2024 року до 01 червня 2024 року (арк.спр. 159-160, т. 2).
Обставину неявки 28 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 не заперечував.
Відомостями витягу із журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується, що за порядковими номерами 23 та 24 містяться записи щодо видачі 29 червня 2024 року та 01 липня 2024 року повісток для оповіщення ОСОБА_4 , дата прибуття особи 01 липня 2024 року та 03 липня 2024 року відповідно, результат вручення - одержав (арк.спр.236, т.2).
Даними розписки до повістки стверджуються обставина вручення ОСОБА_4 29 червня 2024 року повістки за № 23 на його ім'я про виклик з метою призову на військову службу по мобілізації та відправлення до місця проходження військової служби на 08 год 01 липня 2024 року (арк спр. 139, т. 2).
Ця обставина визнається обвинуваченим ОСОБА_4 .
Обставина вручення ОСОБА_4 повістки 01 липня 2024 року про виклик з метою призову на військову службу по мобілізації та відправлення до місця проходження військової служби на 08 год 03 липня 2024 року стверджуються:
-розпискою ОСОБА_4 про отримання повістки від 01 липня 2024 року та оригіналом повістки від 01 липня 2024 року, долученої обвинуваченим (арк спр. 138, т. 2, арк.спр. 3, т.3);
-даними відеозаписів зі службової бодікамери представника ІНФОРМАЦІЯ_5 та камери відеоспостереження за 01 липня 2024 року, даними протоколу огляду доказів від 09 липня 2024 року, якими зафіксовано перебування ОСОБА_4 01 липня 2024 року з 08 год 38 хв у приміщенні кімнати прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_5 , розмову ОСОБА_4 з представниками відділу про те, що він не зрозумів, що має відправлятись на службу та не зібрав речі, прохання надати декілька днів на підготовку, роз'яснення працівника відділу наслідків відмови від проходження служби у виді кримінальної відповідальності, а також вручення останньому повістки на призов на 03 липня 2024 року на 08 год (арк.спр.143-152, т.2);
-показаннями свідка ОСОБА_10 , начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що 01 липня 2024 року ОСОБА_4 з'явився до відділу на відправку проте, оскільки він не зібрав речі, за його проханням дата його відправки до військової частини була змінена на 03 липня 2024 року, про що йому вручено повістку цього ж дня;
-показаннями свідка ОСОБА_23 , головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка ствердила, що 01 липня 2024 року ОСОБА_4 прибув до відділу за повісткою від 29 червня 2024 року, однак просив надати йому декілька днів для підготовки, про що він написав заяву, яку вона йому продиктувала. Також підтвердила, що 01 липня 2024 року ОСОБА_4 була вручена повістка на відправку на 03 липня 2024 року.
Обставина не прибуття ОСОБА_4 за викликом о 08 год 03 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 підтверджується актом про неявку за повісткою від 03 липня 2024 року, складеного начальником групи документального забезпечення ОСОБА_10 , службовцем ОСОБА_23 (арк.спр. 132,т.2), а також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , які підтвердили цю обставину у судовому засіданні. Крім того зазначені свідки також ствердили, що про причини неявки 03 липня 2024 року ОСОБА_4 не повідомляв.
Показання обвинувачення про його прибуття 03 липня 2024 року до вхідних воріт ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд оцінює критично, оскільки вони спростовані зазначеними вище доказами.
При цьому показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими судом доказами, крім того під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленість цих свідків, перед допитом свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання.
Даними картки обстеження та медичного огляду від 24 листопада 2023 року, довідки ВЛК № 1/430 від 24 листопада 2023 року підтверджується, що ОСОБА_4 за результатами проходження медичного огляду, медичною комісією визнаний придатним до військової служби за станом здоров'я (арк.спр. 76-77, т.2).
Відсутність у розділі 10 картки обстеження та медичного огляду від 24 листопада 2023 року дати обстеження терапевтом, за наявності діагнозу ( ст. 53 в, 66, 67в), інших записів, в тому числі діагнозу та постанови ВЛК, не може свідчити про неналежність чи недопустимість цього доказу, на що покликався захисник ОСОБА_5 та не спростовує сам висновок медичної комісії у формі постанови ВЛК (довідка № 1/430 від 24 листопада 2023 року) щодо придатності ОСОБА_4 до військової служби на момент вручення йому повісток 27 травня 2024 року та 01 липня 2024 року.
Тому ці доводи сторони захисту суд відхиляє.
Висновок ВЛК від 24 листопада 2023 року про придатність ОСОБА_4 до військової служби був відомий останньому, оскільки він підтвердив цю обставину під час його допиту, а тому суд вважає неспроможними посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_4 вважав, що медичний огляд не є завершений.
Не отримання ОСОБА_4 примірника довідки ВЛК № 1/430 від 24 листопада 2023 року, що підтверджується відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_24 від 15 липня 2024 року (арк.спр.241,т.2), та на що покликалась сторона захисту, не спростовує вказаний висновок комісії, а вказана бездіяльність могла бути оскаржена ОСОБА_4 у визначеному законом порядку.
Покликання сторони захисту про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, який не дозволяв йому проходити військову службу, суд відхиляє.
Так, медичні документи, долучені стороною захисту та дослідженні судом, зокрема: протоколи ультразвукового обстеження від 03 серпня 2023 року, від 09 листопада 2023 року, виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 2914, виписка із медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-230912/19515, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1089, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2087, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2395, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, консультативний висновок спеціаліста, виписка №3663, виписка із медичної карти ( 78-94,213-229, т.2, арк.спр.2,т.3) вказують на стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 .
Однак, оскільки постанова ВЛК від 24 листопада 2023 року, за якою військовозобов'язаний ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби на час вручення йому повісток, була чинною, ОСОБА_4 зобов'язаний був з'явитися 28 травня 2024 року та 03 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для відправки у військову частину для проходження військової служби.
У даному кримінальному провадженні не є предметом розгляду неправомірність дій членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 , на що покликалась сторона захисту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 з моменту проведення медичного огляду та постановлення висновку ВЛК, не оскаржив його ні в позасудовому, ні в судовому порядку.
Доводи сторони захисту щодо провокації до вчинення злочину ОСОБА_4 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а також спростовуються дослідженими судом та наведеними вище належними та допустимими доказами по справі.
Отже, ОСОБА_4 , будучи придатним за станом здоров'я до військової служби, був обізнаний про мобілізацію та повідомлений про свій обов'язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_8 28 травня 2024 року та 03 липня 2024 року, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу, але не бажав виконувати свій обов'язок щодо захисту Вітчизни та без поважних причин, умисно не з'явився 28 травня 2024 року та 03 липня 2024 року за повістками для відправки до військової частини, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.
Долучений стороною захисту наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за №286 від 27 травня 2024 року «Про проведення оповіщення військовозобов'язаних» 28 травня 2024 року (арк.спр.233,т.2), судом відхиляється як неналежний, оскільки такий доказ не стосується обставин кримінального провадження.
У цьому кримінальному провадженні, окрім обвинувачення визнаного вище судом доведеним, ОСОБА_4 обвинувачувалась також у наступному.
Відповідно до обвинувального акту від 31 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023242000001046 від 01 липня 2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи військовозобов'язаним, придатним за станом здоров'я для проходження військової служби та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, перебуваючи на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 травня 2023 року о 08 годині 09 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 був ознайомлений, шляхом прочитання йому змісту повістки про його виклик на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення призову за мобілізацією та відправлення у військову частину, а також про встановлену законом відповідальність про неявку, від отримання повістки та підписання розписки про отримання повістки про призов ОСОБА_4 відмовився. Однак, будучи попереджений про кримінальну відповідальність, всупереч ст. 65 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», та Указу Президента України від 01.05.2023 №255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України №3058-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», п. 1 додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з'явитися о 15 годині 00 хвилин 19 травня 2023 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військової служби у зв'язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно не з'явився за викликом та про причину неявки не повідомив, тобто ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, чим вчинив злочин, передбачений статтею 336 КК України.
Судом були досліджені, надані сторонами кримінального провадження докази та встановлено наступні обставини.
Даними облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 військовозобов'язаного ОСОБА_4 підтверджується, що останній має військове звання «солдат», військову службу не проходив, одружений (арк.спр.84, т. 1 ).
Довідкою за № 618 від 07 липня 2023 року стверджується, що ОСОБА_4 станом на 07 липня 2023 року на обліку як одержувач будь-яких видів допомог не перебував (арк.спр.49, т.1).
Довідка від 17 липня 2023 року свідчить, що ОСОБА_4 станом на 17 липня 2023 року на обліку як отримувач пенсійних та деяких соціальних виплат не перебував (арк.спр.50, т.1).
Повісткою на відправку на ім'я ОСОБА_4 підтверджується, що останньому наказано з'явитися на 15 год 19 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , для призову по мобілізації (арк.спр.80-81, т.1).
Актом про відмову від підписання повістки про призов (арк.спр.78, т.1) та актом про відмову від підписання аркуша доведення вимог законодавства (арк.спр. 79, 82,т.1) підтверджується, що ОСОБА_4 у присутності заступника начальника Третього відділу ОСОБА_25 , офіцера ОСОБА_26 , стрільця ОСОБА_27 , після ознайомлення 16 травня 2023 року шляхом прочитання йому змісту повістки про його обов'язок з'явитися о 15 год 19 травня 2023 року на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , для призову на військову службу та відправку для проходження військової служби та наслідків неявки, відмовився від підписання повістки та аркуша доведення вимог законодавства.
Обставини перебування ОСОБА_4 16 травня 2023 року з 08 год 00 хв по 08 год 22 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , відмова ОСОБА_4 від отримання повістки про виклик на 15 год 19 травня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оголошення ОСОБА_4 змісту повістки, роз'яснення представником РТЦК наслідків неявки за викликом у виді кримінальної відповідальності також підтверджується продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження кімнати прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_5 за 16 травня 2023 року, протоколом огляду доказів від 28 липня 2023 року, журналом контролю прибуття відвідувачів (арк.спр.58-71, т.1).
Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_5 про те, що стороною обвинувачення не доведено, що на відеозаписі чоловік, який відмовився від отримання повістки є ОСОБА_4 , оскільки інформація, яка міститься на відеозаписі не дає суду сумнівів у тому, що цієї особою є обвинувачений.
Крім того зазначені вище обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 після уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, прийшов до відділу із зламаною рукою у зв'язку із чим рішення про його призов було відтерміноване. У травні 2023 року ОСОБА_4 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_5 для вручення повістки на призов. У кімнаті прийому громадян він ознайомив ОСОБА_4 із положеннями закону. Після чого ОСОБА_4 відмовився від підписання та отримання бойової повістки про його відправку 19 травня 2023 року, зміст якої він оголосив, вказавши, що в нього суд. Далі було складено акт про відмову від отримання та підписання повістки, а також акту доведення вимог законодавства. 19 травня 2023 року ОСОБА_4 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив.
Свідки ОСОБА_28 , який є офіцером та ОСОБА_29 , який є діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 також підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_4 в кімнаті прийому громадян відмовився від підписання та отримання повістки на призов та аркуша доведення законодавства, про що було складено акт, в якому вони підписались. ОСОБА_4 були роз'ясненні наслідки неявки за повісткою у виді кримінальної відповідальності за статтею 336 КК України. ОСОБА_4 ознайомився із змістом повістки, оскільки її прочитав, після чого зазначив, що підписувати її не буде у зв'язку із особистими обставинами. У день виклику ОСОБА_4 не з'явився.
Даними рапорту начальника відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_25 та актом про неявку від 19 травня 2023 року (16-00 год), складеного начальником мобілізаційного відділу ОСОБА_30 , офіцером ОСОБА_31 , стрільцем ОСОБА_27 підтверджується, що ОСОБА_4 19 травня 2023 року не з'явився на відправку до лав ЗСУ до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , про причини неявки не повідомив (арк.спр.83, 87, т.1).
Зазначені вище докази в сукупності, на переконання суду, засвідчують, що ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 , 16 травня 2023 року о 08 годині 09 хвилин в приміщенні цього ж відділу був ознайомлений із змістом повістки про його виклик на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення призову за мобілізацією та відправлення у військову частину, про встановлену законом відповідальність про неявку, від отримання повістки та підписання розписки про отримання повістки про призов ОСОБА_4 відмовився та не з'явитися о 15 годині 19 травня 2023 року до зазначеного вище відділу.
Однак, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено обставину придатності ОСОБА_4 за станом здоров'я для проходження військової служби станом на 16-19 травня 2023 року.
Так, сторона захисту вважала, що станом на травень 2023 року строк дії довідки ВЛК від 07 вересня 2022 року про придатність ОСОБА_4 до військової служби закінчився, у стані здоров'я обвинуваченого відбулись зміни внаслідок отриманих них травм, він не був повторно оглянутий медичною комісією, крім того обвинувачений мав право на відстрочку від мобілізації за станом здоров'я, відповідно не було законних підстав для вручення йому «бойової повістки» про його призов на військову службу під час мобілізації 16 травня 2023 року.
Суд вважає, що ці доводи є слушними, оскільки вони ґрунтуються на положеннях закону та підтвердженні доказами, наявними у матеріалах справи.
Зокрема, суб'єктом злочину, передбаченого статтею 336 КК України є особа, що підлягає мобілізації. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» це: військовозобов'язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки). Не можуть бути суб'єктами ухилення від призову за мобілізацією громадяни України, які відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову.
Мобілізаційна підготовка та мобілізація є складовими частинами комплексу заходів, які здійснюються з метою забезпечення оборони держави (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції чинній станом на травень 2023 року, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров'я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).
Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке станом на дату проходження ОСОБА_4 медичного огляду (07.09.2022) та його призову (16-19 травня 2023 року) діяло в редакції від 16.04.2021 (далі- Положення).
Згідно з Положенням військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов'язаних. Військово-лікарська експертиза - це медичний огляд військовозобов'язаних, визначення ступеня придатності до військової служби (п.1.2 Положення).
Одним з основних завдань військово-лікарської експертизи є добір громадян України, придатних за станом здоров'я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України (п.1.3 Положення).
Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі), які приймають постанови. Постанови ВЛК оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії (п.2.1 Положення).
Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби розуміється такий стан здоров'я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов'язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.
Медичний огляд військовозобов'язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів ( 3.1 Положення).
Постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд (п.3.8 Положення).
У воєнний час та під час мобілізації, на особливий період відстрочка від призову за станом здоров'я надається військовозобов'язаному на строк до 2 місяців. За медичними показаннями продовжується на строк до 2 місяців. Втретє продовження надається на такий самий строк. Після закінчення відстрочки військовозобов'язані оглядаються для вирішення питання про придатність до військової служби (п. 3.10 Положення).
У разі коли лікарям ВЛК військового комісаріату важко остаточно визначити стан здоров'я військовозобов'язаного, він направляється на амбулаторне або стаціонарне обстеження у лікувально-профілактичний заклад МОЗ України з подальшим оглядом ВЛК військового комісаріату (п. 3.11 Положення).
Отже, вище викладені правові норми, покладають на громадян України чоловічої статі виконати свій військовий обов'язок щодо захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, однак за умови придатності до проходження військової служби за станом здоров'я і віком.
При цьому придатність до проходження військової служби за станом здоров'я визначається шляхом проходження медичного огляду визначеними військово-лікарськими комісіями.
Відтак для кваліфікації дій особи за ст. 336 КК України обов'язковим є проходження медичного огляду військовозобов'язаним з висновком про придатність до військової служби.
Карткою обстеження та медичного огляду від 07 вересня 2022 року підтверджується, що 21 липня 2022 року ОСОБА_4 був оглянутий хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, стоматологом, дерматологом, лікарями інших спеціальностей із зазначенням у картці обстеження та медичного огляду результатів медичного обстеження спеціалістів, а також діагнозу та постанови ВЛК «Хронічний гастродуоденіт. На підставі статті 52-2 графи ІІ Розладу хвороб, Таблиці додаткових вимог придатний до в.с.» (арк.спр.86, т.1).
07 вересня 2022 року була видана довідка військово-лікарської комісії за № 4/224 в якій зазначений висновок про придатність ОСОБА_4 до військової служби (арк.спр.85, т.1).
Сторона захисту не заперечувала цей висновок.
Проте досліджені судом докази свідчать про те, що після проходження медичного огляду у стані здоров'я ОСОБА_4 виникли зміни.
Так, долучена стороною обвинувачення та досліджена судом довідка за № 334 від 31 липня 2023 року, видана КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» свідчить, що ОСОБА_4 за період з 07 вересня 2022 року по 19 травня 2023 року звертався за медичною допомогою, а саме: з 08 лютого 2023 року по 27 лютого 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в загально хірургічному відділенні у палаті травматології з діагнозом «Перелом головки іншої п'ясткової кістки», з 27 лютого 2023 року по 25 квітня 2023 року перебував на амбулаторному лікуванні. Лікарняний лист продовжувався протягом періоду з 08 лютого 2023 року по 25 квітня 2023 року (аркс.пр.56, т. 1).
Відомостями, які містяться у довідці за № 705 від 31 липня 2023 року, виданій КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» підтверджується, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою, а саме: 22 листопада 2022 року з приводу перелому грудної клітки (лікарняний лист з 23.11.2022 року по 28.11.2022 року); 07 лютого 2023 року з приводу перелому п'яткової кістки (лікарняний лист з 07.02.2023 року по 16.02.2023 року); 24 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року, 07 березня 2023 року, 27 березня 2023 року, 06 квітня 2023 року, 14 квітня 2023 року (лікування в КНП «Віньковецька БЛ»); 02 травня 2023 року по 12 травня 2023 року стаціонарно лікувався в терапевтичному відділенні КНП «Новоушицька БЛ» з діагнозом - гастродуоденіт, неуточнений. Лікарняний листок не видавався (арк.спр.57, т.1).
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КНП «ХОЛ» ХОР від 18 травня 2023 року у ОСОБА_4 діагностовано «консолідований перелом ІІІ п'ясної кістки лівої кисті» та рекомендовано продовжити лікування (арк.спр.118,т.1).
З дослідженого судом епікризу видно, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» з 28 вересня по 06 жовтня 2023 року з діагнозом «Консолідований перелом ІІІ п'ясткової кістки лівої кисті». 29 вересня 2023 року проведено операцію з видалення металофіксаторів (арк.спр.162,т.1).
Окрім того обставини, на які посилалась сторона захисту, зокрема, стосовно проведення 13 лютого 2023 року ОСОБА_4 операції з приводу перелому ІІІ п'ясної кістки лівої кисті із встановленням металевих конструкцій у руку та їх видалення 29 вересня 2023 року підтверджується оригіналами історії хвороби ОСОБА_4 № 362 від 08 лютого 2023 року та історії хвороби за №2425 від 28 вересня 2023 року (арк. спр. 220-269,т. 1).
Також ці обставини підтвердили свідок ОСОБА_32 , зокрема, пояснивши, що її чоловік ОСОБА_4 в кінці 2022 року зламав руку, після чого проходив лікування, було проведено оперативне втручання у Віньковецькій лікарні, та свідок ОСОБА_33 , яка пояснила, що син розбив руку, довго лікувався і лікується досі.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_7 підтвердили, що у зв'язку із станом здоров'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення про його призов не приймалось з вересня 2022 року до травня 2023 року. Окрім того свідок ОСОБА_7 підтвердив в ході свого допиту, що ОСОБА_4 приходив до відділу із зламаною рукою і в подальшому були наданні медичні документи щодо стану його здоров'я, однак такі не були взяті до уваги, оскільки оформлені з порушеннями.
Обставину надання 18 травня 2023 року до Третього відділу документів щодо стану здоров'я ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , зокрема пояснивши, що 18 травня 2023 року її син був на консультації у Хмельницькій обласній лікарні, і цього ж дня, після приїзду із м. Хмельницького, вона особисто занесла медичні документи сина до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 та передала їх представнику відділу, який оглянувши їх повідомив, що вони не підходять, проте взяв.
Отже, суд вважає доведеною обставиною, що на час прийняття рішення про призов ОСОБА_4 та вручення йому бойової повістки 16 травня 2023 року уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 було достовірно відомо про те, що після проходження ОСОБА_4 медичного огляду в стані його здоров'я виникли зміни, відтак обґрунтованими є посилання сторони захисту щодо необхідності направлення ОСОБА_4 на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду, а особливо за умови, що строк дії довідки ВЛК від 07 вересня 2022 року, яка визначала придатність ОСОБА_4 до військової служби, закінчився 07 березня 2023 року.
Свідки обвинувачення ОСОБА_34 (голова позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 ) і ОСОБА_35 (лікар-хірург та член ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 ) також вказали про необхідність проходження повторного медичного огляду військовозобов'язаних після травм для встановлення порушення функцій кінцівки з метою визначення придатності до військової служби. Крім того свідок ОСОБА_34 підтвердила, що діагностований у лютому 2023 року консолідований перелом може мати наслідком відстрочку на 2 місяці. У випадку встановлення металоконструкцій слід дивитися чи є порушення функції кінцівки і на підставі цього визначати придатність до військової служби.
Проте направлення ОСОБА_4 для проходження повторного медичного огляду мало місце тільки у листопаді 2023 року за його ж заявою (арк.спр.95,т.2), тобто після направлення обвинувального акту до суду та після видалення металоконструкцій з руки ОСОБА_4 .
Водночас суд відхиляє показання свідка ОСОБА_36 в частині того, що перелом в стадії консолідації, який був діагностований у ОСОБА_4 у квітні 2023 року не є тим розладом чи хворобливим станом, що є підставою для відстрочки від мобілізації станом на 16-19 травня 2023 року.
Свідок ОСОБА_35 особисто не оглядав ОСОБА_4 після перелому, а тому його показання є припущеннями.
Натомість свідок ОСОБА_37 , який перебуває на посаді лікаря-травматолога Віньковецької БЛ, підтвердив, що до нього у лютого 2023 року звернувся пацієнт ОСОБА_4 з переломом п'ясної кістки, який був ним прооперований та встановлено металофіксатори, а у подальшому ним вони були видалені. Після оперативного лікування ОСОБА_4 був під спостереженням. Зазначив, що станом на травень 2023 року у ОСОБА_4 були підстави для відстрочки по статті 78 Переліку у зв'язку із тим, що не були вилученні металеві конструкції з руки.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_37 уточнив, що під час огляду ОСОБА_4 21 квітня 2023 року за даними рентгенівського знімку було встановлено синтезований консолідуючий перелом, тобто перелом в стадії зрощення, обмеженість руху кінцівки, а тому на підставі стаття 81 Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, вважав, що наявні підстави для відстрочки.
Як свідчать матеріали справи свідок ОСОБА_37 обстежував ОСОБА_4 21 квітня 2023 року та встановив обмеженість руху лівої кисті (арк.спр.119,т.1), що він підтвердив під час його додаткового допиту.
Також 18 травня 2023 року ОСОБА_4 був обстежений лікарем КНП «ХОЛ» ХОР ОСОБА_38 та відповідно до його висновку ОСОБА_4 потребував продовження лікування з приводу травми, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста (арк.спр.118,т.1).
Зазначенні показання свідків цілком узгоджуються із положеннями статті 78 та 81 Розладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, що є Додатком 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України які визначають, що травми верхніх та нижніх кінцівок S40-S99 (переломи кісток, травматичне пошкодження кровоносних судин, невилучені металеві конструкції), переломи ребер, грудини, лопатки, ключиці, переломи кісток тазу у разі значних порушень функцій мають наслідком непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку; у разі помірних порушень функцій - непридатність до військової служби або обмежену придатність, що визначається індивідуально; у разі незначних порушень функцій - придатність до військової служби або обмежену придатність, що визначається індивідуально; без порушень функцій - придатність (ст.. 78); стани після проведеного лікування з приводу травм, отруєнь та деяких інших наслідків дії зовнішніх чинників мають наслідком тимчасову непридатність, потребують лікування, відпустки, звільнення тощо (ст. 81).
Також суд відхиляє показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_34 в частині того, що довідка ВЛК (додаток № 4) може бути видана додатково без огляду військовозобов'язаного на підставі даних картки обстеження та медичного огляду (додаток № 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України), яка має строк дії 1 рік, а оскільки такі показання є надуманими та суперечать нормам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
У судовому засідання 24 січня 2024 року свідок ОСОБА_20 надав протилежні показання про те, що після закінчення строку дії довідки ВЛК за формою 4 рішення про призов такого військовозобов'язаного не приймається, оскільки останній підлягає повторному медичному огляду. Водночас не зміг пояснити суду чому ОСОБА_4 за цих обставин не був направлений для повторного медичного огляду.
Суд звертає увагу, що Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, в редакції від 16.04.2021, визначено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби. Штатні та позаштатні ВЛК приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК (додаток 4 до Положення), яка дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду.
Відтак медичний огляд проводиться виключно з участю військовозобов'язаного за результатом якого ВЛК виносить постанову у формі довідки ВЛК (додаток 4 до Положення). Положенням не визначено строку дії карти обстеження та медичного огляду, оскільки такий документ не є постановою ВЛК, а є документом, який містить відомості щодо обстеження особи спеціалістами. Натомість строк дії довідки № 4/224 від 07 вересня 2022 року сплив 07 березня 2023 року.
Крім того, та обставина, що 24 листопада 2023 року проведено повторний медичний огляд ОСОБА_4 за результатом якого він визнаний придатним до військової служби, про що свідчать довідка ВЛК (арк.спр.186, т. 1) та картка обстеження та медичного огляду (арк.спр.189,т. 1), жодним чином не спростовує доводи сторони захисту щодо наявності підстав для відстрочки в обвинуваченого станом на травень 2023 року, оскільки повторний медичний огляд ОСОБА_4 був проведений після оперативного втручання щодо видалення металоконструкцій з руки обвинуваченого.
Обставина притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за незаконний вилов водних біоресурсів спільно з іншою особою 02 серпня 2023 року , про що свідчить постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року (арк.спр.211,т.2), не спростовує доводів сторони захисту щодо стану здоров'я обвинуваченого, який не дозволяв йому у травні 2023 року проходити військову службу.
Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що стороною обвинувачення «поза межами розумного сумніву» не доведено обставину придатності станом на 16 травня 2023 року ОСОБА_4 до військової служби та відповідно відсутності підстав для відстрочки від призову під час мобілізації.
Відтак обвинувачення викладене у обвинувальному акті від 31 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 ухилився від військової служби під час мобілізації, не доведено.
Водночас долучений стороною захисту акт дослідження стану здоров'я ОСОБА_4 у КНП «Віньковецька БЛ» від 21 квітня 2023 року, в якому міститься висновок про надання йому відстрочку на 2 місяці до військової служби, (арк.спр.119, т.1) не є належним доказом, який підтверджує, що обвинуваченому ОСОБА_4 надано відстрочку. Суд зауважує, що зазначений вище акт є Додатком 10 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України. Акт дослідження стану здоров'я відповідно до Положення має містити: скарги, анамнез, дані об'єктивного дослідження, результати спеціальних досліджень, діагноз, підпис головного лікаря лікувального закладу, а при обстеженні у військовому лікувальному закладі вказується думка штатної військово-лікарської комісії. Натомість прийняття рішення про надання відстрочки від призову таким документом не передбачена, в тому числі поза межами юрисдикції комісії, де не перебуває на військовому обліку військовозобов'язаний, що підтверджується листом № 4478 від 09 серпня 2023 року (арк.спр.55,т.1).
Крім того згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024242000000729 від 01 червня 2024 року ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що 01 липня 2024 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відмовився їхати до війської частини для проходження військової служби та власноручно написав заяву про відмову від проходження військової служби.
На підтвердження цих обставин стороною обвинувачення суду була надана власноручно написана заява ОСОБА_4 01 липня 2024 року про те, що він відмовляється проходити військову службу, свої дії чітко розуміє (арк.спр.140,т.2).
Однак, у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що ця заява була написана ОСОБА_4 з її ініціативи та під її диктовку виключно з метою відтермінувати на декілька днів відправку ОСОБА_4 , оскільки останній, прибувши 01 липня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 не зрозумів, що в цей день планувалась відправка у військову частину, тому не зібрав речі. Тому йому була знову вручена повістка на відправку на 03 липня 2024 року.
Такі ж обставини написання зазначеної заяви підтвердив свідок ОСОБА_10 та вони зафіксовані на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі (арк.спр. 152, т.2).
При цьому зазначений відеозапис містить достовірнішу інформацію, аніж протокол огляду доказів від 09 липня 2024 року (арк.спр.143,т.2), оскільки в останньому не відображено в повній мірі обставини написання заяви ОСОБА_4 .
Відтак за вказаних обставин суд вважає доведеним, що зміст заяви від 01 липня 2024 року не відповідає волевиявленню ОСОБА_4 в момент її написання, тому суд цей доказ відхиляє, як недостовірний. Водночас рапорт ОСОБА_10 (арк.спр.141,т.2), з огляду на його показання у судовому засіданні, не спростовує обставини написання цієї заяви ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 не був направлений для проходження військової служби 01 липня 2024 року за згодою працівників РТЦК, а не умисно з метою ухилитися від призову на військову службу, тому вказана частина обвинувачення підлягає виключенню із його обсягу за недоведеністю.
Водночас суд вважає, що виключення частин обвинувачення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , оскільки пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення згідно двох обвинувальних актів є елементами триваючого злочину, а обвинувачення визнане судом доведеним свідчить про ухилення обвинуваченим ОСОБА_4 від проходження військової служби під час мобілізації в особливий період.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, суд вважає, що стороною обвинувачення надано вичерпні доводи та докази щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжкого, має сталі соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, є працездатним, раніше не судимий. Також суд враховує стан здоров'я ОСОБА_4 .
Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання суд не встановив.
Таким чином обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає покарання в межах санкції ст. 336 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас відсутні підстави для застосування статті 75 КК України, виходячи із наступного.
З урахуванням ситуації, яка склалася в країні - збройної агресії РФ, конституційним обов'язком кожного громадянина є захист Батьківщини, а відмова від захисту Батьківщини може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, такі дії в умовах воєнного стану є неприпустимими. В умовах збройної агресії з боку іншої держави захист Вітчизни набуває особливого значення. Тому наслідки ухилення від військової служби в цих умовах через покарання повинні досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так й іншими особами, як того вимагають положення ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України. Враховуючи наведене, вчинений ОСОБА_4 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, а тому його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.
Відтак, висновок, який міститься у досудовій доповіді щодо можливості призначення покарання без ізоляції від суспільства, суд вважає неприйнятним.
Процесуальні витрати - відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: DVD-R диск марки AIERUS з відеозаписом із камери відеоспостереження кімнати прийом громадян за 16 травня 2023 року, завірену копію облікової картки військовозобов'язаного ОСОБА_4 , картку обстеження та медичного огляду від 07.09.2022 року на 1 арк.; довідку військово-лікарської комісії N4/224 від 07.09.2022 р. на 1 арк.; розписку від 16.05.2023 на 1 арк.; корінець повістки на 1 арк., аркуш доведення вимог законодавства від 16.05.2023 на 1 арк.; акт відмови від підписання аркуша доведення вимог законодавства від 16.05.2023 на 1 арк.; акт про відмову від підписання повістки про призов від 16.05.2023 на 1 арк.; акт про неявку за повісткою про призов на 1 арк.; рапорт від 16.05.2023 на 1 арк., копію картки обстеження та медичного огляду від 24.11.2023 на 1 арк.; копію довідки ВЛК № 1/430 від 24.11.2023 на 1 арк.; копію протоколу ультразвукового обстеження органів черевної порожнини та нирок ОСОБА_4 від 03.08.2023 на 2 арк.; копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 №2914 на 3 арк.; копію протоколу ультразвукового обстеження нирок та сечового міхура ОСОБА_4 від 06.11.2023 на 1 арк.; копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 №230912/19515 на 3 арк.; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 12.05.2023 на 2 арк.; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 №1751 на 1 арк.; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 10.09.2023 на 3 арк.; копію результатів дослідження від 29.08.2023 на 1 арк.; копію карти стаціонарного хворого (епікризу) ОСОБА_4 №2206 та №2425 на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_4 від 16 жовтня 2023 року на 1 арк. з копією поштового конверта на 1 арк.; копію листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 на звернення ОСОБА_4 вих. №3271 від 26.10.2023 на 1 арк.; копію супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.01.2024 №9/1/140 на 1 арк.; копію листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_39 від 08.01.2024 № 238/2 на 1 арк.; копію заяви ОСОБА_4 від 18.10.2023 на 1 арк. із додатками; копію консультаційного висновку спеціаліста від 18.05.2023 на 1 арк., копію епікризу картки стаціонарного хворого №362 на 1 арк., копію акту дослідження стану здоров'я від 21.04.2023 на 1 арк.; копію відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.01.2024 №54 на 2 арк.; копію відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.01.2024 №54 на 2 арк.; копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.05.2024 №270 на 2 арк.; копію витягу з додатку 1 до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.05.2024 №270 на 5 арк.; оригінал розписки на ім'я ОСОБА_4 на 1 арк.; оригінал акту відмови від отримання повістки від 27.05.2024 на 1 арк.; оригінал рапорту оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_40 від 27.05.2024 на 1 арк.; оригінал рапорту командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_41 від 27.05.2024 на 1 арк.; DVD-R диск з відеозаписом із нагрудних камер поліцейських офіцерів від 27.05.2024; оригінал розписки від 29.06.2024 на 1 арк.; оригінал заяви військовозобов'язаного ОСОБА_4 від 01.07.2024 на 1 арк., оригінал рапорту ОСОБА_10 від 01.07.2024 на 1 арк., оригінал розписки від 01.07.2024 на 1 арк.; лазерний DVD-R диск із відеофайлами із службової бодікамери ІНФОРМАЦІЯ_5 та камери спостереження за 01.07.2024, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1