Справа № 674/1996/24
Провадження № 1-в/674/1/25
іменем України
13 лютого 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провідного інспектора органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Кам'янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,
В.о. начальника Кам'янець-Подільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поданні зазначено, що 01.04.2020 до органу пробації надійшов на виконання вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України, до 935 грн. штрафу та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків (вирок Дунаєвецького районного суду від 29.01.2019 року) до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі і 935 грн. штрафу, який ухвалено виконувати самостійно. У відповідності до ч.1 ст.80 КК України орган пробації просить звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді штрафу, у зв'язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Представник органу пробації ОСОБА_3 клопотання підтримала. На уточнююче запитання про підпис клопотання зазначила, що воно роздруковане з електронної системи установи, нормативне регулювання порядку такого підпису пояснити не змогла.
Прокурор ОСОБА_4 вважав можливим усунути вказаний недолік.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно зі ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В.о. начальника Кам'янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , подавши його через канцелярію суду як письмовий документ та не підписавши його.
Зокрема, на супровідній до клопотання наявна відмітка про підписання її КЕП з відповідними реквізитами. На вказаному клопотанні взагалі відсутні як підпис особи, яка його подала, так і реквізити цифрового підпису.
Згідно з ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.35 КПК України вбачається, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону обов'язковим реквізитом електронного документа є цифровий підпис, який є необхідним для ідентифікації автора електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч.1 ст.7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Як вбачається із матеріалів справи зазначені документи (супровідна та клопотання) подані до суду не через засоби електронного зв'язку в письмовому вигляді. Клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , яке надійшло від Кам'янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, взагалі не підписане, на супровідній наявна відмітка про кваліфікований електронний підпис, перевірити який неможливо. Особистий підпис особи, яка подала клопотання відсутній.
З огляду на те, що подане представником органу пробації клопотання не підписане, що свідчить про не підтвердження особи, яка його підписала, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання, роз'яснивши, що заявник має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст.ст.22, 26, 537-539 КПК України, -
Клопотання в.о. начальника Кам'янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 повернути його заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошеноо 11 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року.
Суддя ОСОБА_1