18.02.2025 Справа №604/1169/24 Провадження №2/607/151/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунець Н.Р.,
з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.
представника позивач адвоката Кметика В. Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання експерта про вирішення питань пов'язаних із проведенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2024 у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
15.01.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К. від 13.01.2025 про вирішення питань, пов'язаних із проведенням експертизи, зокрема експерт в тому числі просить відібрати пояснення виконавців технічного обслуговування автомобіля щодо розбіжностей технічного стану КТЗ (його складових) станом на 18.08.2023, 02.10.2023 та 27.10.2023, та пояснення, щодо доцільності проведення демонтажно-монтажних робіт.
27.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.Я. надав суду письмову відповідь на клопотання експерта, згідно якої ремонт КТЗ було проведено.
29.01.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.Я. у судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання експерта. Додатково зазначив, що при встановлені пошкоджень 18.08.2023 (станом на дату ДТП), які вказані у Схемі місця ДТП, зокрема: пошкоджено задній бампер, капот багажника, права задня дверка, праве заднє крило, працівники поліції зазначали лише узагальнено видимі пошкодження транспортного засобу. Однак, серед іншого не вказали пошкодження заднього правого ліхтаря транспортного засобу, хоча такі пошкодження зафіксовано на фотозображеннях КТЗ з місця ДТП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на час огляду КТЗ виконавцем - ФОП ОСОБА_2 , згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу для проведення ремонтних робіт від 02.10.2023, було виявлено усі пошкодження КТЗ, що виникли в результаті ДТП, яка мала місцем 18.08.2023, в т.ч., приховані дефекти КТЗ, які неможливо було встановити на час поверхневого огляду КТЗ працівниками поліції 18.08.2023, такі як: пошкодження кріплення заднього бампера КТЗ, деформація підсилювача заднього бампера, пошкодження заднього правого супорту системи гальмування КТЗ, пошкодження підшипника задньої правої ступиці КТЗ, порушення геометрії КТЗ. Виявлені 02.10.2023 пошкодження КТЗ були усунуті. Відомості щодо технічного стану КТЗ станом на 02.10.2023 та 27.10.2023 тотожні, в частині що стосується їх ремонту.
Щодо доцільності проведення демонтажно-монтажних робіт заднього правого крила, задньої правої дверки ОСОБА_2 суду пояснив:
Демонтаж-монтаж заднього правого крила шляхом його відварювання від кузова не проводився. Фактичний демонтаж-монтаж заднього правого крила було проведено в частині що стосується виявлення та усунення прихованих дефектів пошкодженого заднього правого крила (проведення рихтувальних робіт, відновлення ребер жорсткості, демонтаж/монтаж внутрішніх пластикових елементів захисту заднього правого крила КТЗ).
Фактичний демонтаж-монтаж задньої правої дверки було проведено з метою здійснення рихтувальних та малярних робіт даного елементу КТЗ. Необхідність демонтажу даного елементу КТЗ в певній мірі також пов'язана із здійсненням робіт по відновленню геометрії кузова КТЗ, яка була порушена в результаті ДТП.
Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К., суд дійшов до наступного висновку:
Відповідно до статті 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно частини 1, 3 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням наданих стороною позивача пояснень, та показів свідка ОСОБА_2 суд приходить до переконання що клопотання експерта слід задовольнити, а саме:
- надати дозвіл на використання при проведенні експертизи вихідних даних наступних матеріалів справи: «Акт виконаних робіт № ДАТ-003294 від 18.08.2023» (ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль»); «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. - 27 жовтня 2023 р.», «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. (Робоча заявка) - 02 жовтня 2023 р.», «ДОГОВІР - про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля»;
- надати в електронному вигляді фотозображення, що виконані під час проведення всіх технічних оглядів пошкодженого під час ДТП 14.08.2023 автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- надати на дослідження пошкоджені під час ДТП 14.08.2023 складові автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які потребували заміні при проведенні відновлювальних робіт КТ3, у тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП 14.08.2023;
- надати викладені у цій ухвалі пояснення ОСОБА_3 щодо розбіжностей щодо технічного стану КТ (його складових) станом на 18.08.2023, 02.10.2023 та 27.10.2023, щодо доцільності проведення демонтажно-монтажних робіт заднього правого крила, задньої правої двері;
- зобов'язати позивача ( ОСОБА_1 ), отримати в Тернопільському НДЕКЦ МВС рахунок-фактуру та оплатити вартість проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 108, 252, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К., задовольнити, зокрема:
- надати дозвіл на використання при проведенні експертизи вихідних даних наступних матеріалів справи: «Акт виконаних робіт № ДАТ-003294 від 18.08.2023» (ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль»); «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. - 27 жовтня 2023 р.», «АКТ приймання-передачі виконаних ремонтних робіт відповідно до Договору від 02.10.2023 р. (Робоча заявка) - 02 жовтня 2023 р.», «ДОГОВІР - про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобіля»;
- надати в електронному вигляді фотозображення, що виконані під час проведення всіх технічних оглядів пошкодженого під час ДТП 14.08.2023 автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;??
- надати на дослідження пошкоджені під час ДТП 14.08.2023 складові автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які потребували заміні при проведенні відновлювальних робіт КТ3, у тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП 14.08.2023;
- надати викладені у цій ухвалі пояснення ОСОБА_3 щодо розбіжностей щодо технічного стану КТ (його складових) станом на 18.08.2023, 02.10.2023 та 27.10.2023, щодо доцільності проведення демонтажно-монтажних робіт заднього правого крила, задньої правої двері;
- зобов'язати позивача ( ОСОБА_1 ), отримати в Тернопільському НДЕКЦ МВС рахунок-фактуру та оплатити вартість проведення експертизи.
Копію даної ухвали надіслати експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 12.02.2025.
Головуючий суддя Н. Р. Кунець