Іменем України
14.02.2025 Справа №607/3021/25 Провадження №1-кс/607/981/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання в.о. директора Новосільської спеціальної школи Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024212040000024 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 137 КК України,
12.02.2025 в.о. директора Новосільської спеціальної школи Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024212040000024 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 137 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.11.2024 накладений арешт на відеореєстратор марки та моделі «HIKVISONmodelDS-7616NI-QІ seriaІNoE879790987», який 08.11.2024 був вилучений під час огляду місця події та користувачем якого була Новосільська спеціальна школа Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, буд. 48А, с. Нове Село Тернопільського району Тернопільської області. Заявник вказала, що усю інформацію, яка зберігалась на даному носії, орган досудового розслідування вже отримав, а тому немає потреби в подальшому утриманні арештованого майна.
За таких підстав з метою забезпечення повноцінного освітнього процесу заявник просить скасувати арешт, накладений на відеореєстратор марки та моделі «HIKVISONmodelDS-7616NI-QІ seriaІNoE879790987» та повернути дане майно Новосільській спеціальній школі Тернопільської обласної ради.
У судове засідання уповноважений представник Новосільської спеціальної школи Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 не з'явилася. Попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду без її участі, клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 висловив позицію, що клопотання слід задовольнити частково. Не заперечував проти скасування арешту з відеореєстратора в частині права користування указаним майном. Разом з тим зазначив, що під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні експерт встановив, що у відеореєстраторі наявний жорсткий диск, на якому саме і зберігаються відеофайли, що мають доказове значення. Ураховуючи, що у подальшому в межах даного кримінального провадження може виникнути потреба у дослідженні первинного джерела інформації, яким є жорсткий диск, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор вважає, що на даний жорсткий диск і надалі має бути накладений арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.11.2024 накладений арешт на відеореєстратор марки та моделі «HIKVISONmodelDS-7616NI-QІ seriaІNoE879790987» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.
Арешт накладений з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.
Законним володільцем такого майна є Новосільська спеціальна школа Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, буд. 48А, с. Нове Село Тернопільського району Тернопільської області.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідча суддя встановила, що на даний час із арештованим майном, а саме із зазначеним вище відеореєстратором проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, слідча суддя приймає до уваги думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, накладеного на сам відеореєстратор, в частині користування даним майномз тих підстав, що в органу досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого арешту.
За таких обставин слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту, а відтак про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність підстав його задоволення.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним.
Щодо продовження дії арешту на жорсткий диск слідча суддя зазначає таке.
Так, з висновку експерта за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/120-24/12989-КТ від 29.11.2024 вбачається, що при дослідженні відеореєстратора марки «HIKVISON» експерт встановив, що у ньому знаходиться жорсткий диск марки «Western Digital» моделі «WD40PURZ-85TTDY0», серійний номер WCC7K0CL50TA, об'ємом 4ТВ, на якому виявлені відеозаписи за період з 23.04.2021 15 год. 44 хв. до 24.04.2021 11 год. 31 хв. та з 14.08.2024 07 год. 54 хв. до 08.11.2024 18 год. 08 хв.
З урахуванням викладеного, враховуючи доводи прокурора про те, що указаний жорсткий диск містить первинну доказову інформацію, для забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя вважає доведеною необхідність залишення накладеного арешту на жорсткий диск марки «Western Digital» моделі «WD40PURZ-85TTDY0», серійний номер WCC7K0CL50TA, об'ємом 4ТВ.
За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту на відеореєстратор марки та моделі «HIKVISONmodelDS-7616NI-QІ seriaІNoE879790987» в частині позбавлення права на користування даним майном та із залишенням накладеного арешту на жорсткий диск марки «Western Digital» моделі «WD40PURZ-85TTDY0», серійний номер WCC7K0CL50TA, об'ємом 4ТВ.
Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання в.о. директора Новосільської спеціальної школи Тернопільської обласної ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024212040000024 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 137 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.11.2024 на відеореєстратор марки та моделі «HIKVISONmodelDS-7616NI-QІ seriaІNoE879790987», законним володільцем якого є Новосільська спеціальна школа Тернопільської обласної ради, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, буд. 48А, с. Нове Село Тернопільського району Тернопільської області, в частині позбавлення права на користування даним майном.
Продовжити дію арешту, накладеного на жорсткий диск марки «Western Digital» моделі «WD40PURZ-85TTDY0», серійний номер WCC7K0CL50TA, об'ємом 4ТВ, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1