Справа № 605/28/25
Провадження №3/605/23/2025
Іменем України
18 лютого 2025 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 2 (м. Підгайці) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.01.1998 Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, пенсіонер, одружений,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 січня 2025 року в Підгаєцький районний суд Тернопільської області від СПД №2 (м.Підгайці) ППВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 065635 від 16 січня 2025 року, гр. ОСОБА_1 16 січня 2025 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, повторно за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. У протоколі це діяння кваліфіковане за ч.(3) 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання 05.02.2025 року ОСОБА_1 не з'явився. Повістка про виклик не повернулася. Потерпіла ОСОБА_2 також не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах є довідка про доставку повідомлення про виклик до суду в мережі «Viber». У зв'язку з неявкою учасників справи, судове засідання відкладене на 18.02.2025 року.
18.02.2025 року в судове засідання з'явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена, про що в матеріалах є довідка про доставку повідомлення про виклик до суду в мережі «Viber».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що в них з дружиною трапляються конфлікти з різних побутових причин, як сталося і того разу.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
19 грудня 2024 року набули чинності зміни до КУпАП, відповідно до яких за ст. 173-2 КУпАП притягуються особи за «вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого».
В матеріалах адміністративної справи, а саме в протоколі серії ВАД №065635 від 16 січня 2025 року (арк.спр.1) зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, в той час як за діспозицією ст. 173-2 КУпАП, у відповідності до якої настає адміністративна відповідальність за домашнє насильство, шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого мала бути завдана
Отже, з 19.12.2024 року вчинення домашнього насильства характеризується такою обов'язковою ознакою, як завдання наслідків у виді шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а не ймовірність завдання такої шкоди як про це зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає, що обставини домашнього насильства, описані у згаданому протоколі не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого хоча б котроюсь з трьох частинст. 173-2 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про завдання шкоди психічному здоров'ю потерпілої та не долучено жодних доказів завдання такої шкоди до матеріалів справи.
Крім того, в диспозиції ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 065635 від 16 січня 2025 року поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини повторно. Однак при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Суд окремо зауважує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною (3)1 статті 173-2 КУпАП. Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/279, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Якщо мало місце виправлення кваліфікації дій особи з ч.3 на ч.1 173-2 КУпАП при виявленні відсутності повторності при складанні протоколу, то посадова особа повинна чітко виправити допущену помилку чи описку із належним застереженням (проставити печатку та підпис посадової особи).
Однак, згідно з п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Оскільки об'єктивна сторона правопорушення не розкрита, суд самостійно не може це встановлювати, беручи на себе функції обвинувачення. Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Це відповідає і практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно із приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За сукупності встановлених обставин, враховуючи нечітке формулювання поліцейським суті учиненого адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, те, що в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення вказаного правопорушення та не зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, не долучено жодних доказів повторності чи завданої шкоди, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого будь-якою частиною ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно і судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 247, 283-295, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Валентина КРАВЧУК