Провадження №2/447/91/25
Справа №447/1849/24
13.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Друзюк М.М.. ,
секретар судового засідання Іськів О.І..,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Стислий виклад позиції сторін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»( далі по тексу ТОВ«Бізнес позика») подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 50 855, 44 грн.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, 19.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_2 укладено договір № 378907-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору про надання кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 14 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.08247665 процентів за кожен день користування кредитом. Як зазначає представник позивача, ним виконано зобов'язання за договором та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 14 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, яку позичальником було вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).Також 31.10.2021 між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору № 378907-КС-001 про надання кредиту та надано позичальнику кредит у розмірі 7 000 грн. Однак відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором № 378907-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти у розмірі 18 651,77 грн., чим порушила свої зобов'язання, встановлені договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 50 855,44 грн., з яких: 18 952,79 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 31 594,64 грн. сума прострочених платежів по процентах, 308,01 сума прострочених платежів за комісією. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму заборгованості.
Процесуальні дії у справі.
До суду 12.09.2024 надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.
Ухвалою від 13.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.
24 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.
14 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла клопотання про відкладення розгляду справи.
7 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла клопотання про відкладення розгляду справи.
28 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла клопотання про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та про врегулювання спору за участі судді, відкладення розгляду справи.
28 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 надійшли заперечення у справі у яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Онацька В.В. про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та про врегулювання спору за участі судді.
Ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено розгляд справи та витребувано АТ КБ «Приватбанк» інформації чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 19.08.2021-17.04.2022.
Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено розгляд справи .
На адресу суду 19.12.2024 отримано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.08.2021-17.04.2022.
27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Виноградова Ю.Е. надійшли заперечення у яких повідомив, що сторонами не було узгоджено питання ані про врегулювання спору за участі судді, ані про реструктуризацію чи укладення мирової угоди, а також про перехід у загальне позовне провадження.
27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Онацька В.В. надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в розгляду цивільної справи у Львівському апеляційному суді.
Ухвалою суду від 27.01.2025 відкладено розгляд справи.
13 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Онацька В.В. надійшов відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та телефонограма про відкладення розгляду справи. У відзиві зазначив, що як представник відповідачки намагався врегулювати даний спір, однак представник позивача не згідний з мирним врегулюванням спору. Крім того представник позивача Виноградов Ю.Е. не наділений повноваженнями на представництво юридичної особи. Вказав, що судом двічі було задоволено клопотання про витребування доказів, проте представником позивача не зазначено чому він самостійно не міг отриману дану інформацію. ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 14 000 грн. та до кредитування у розмірі 7 000 грн. річна процентна ставка 7 371,50% тобто 14 000 грн х 7 371,52% =1 032 012,80 грн., відповідно 7 000 грн. х 7371,52 % = 516 006,40 грн. За даних умов позов не може бути задоволений , тому що кредитний договір є реструктуризованим, а положення про комісію у розмірі 1050 грн. заборонено КСУ .
Ухвалою суду від 13.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Онацька В.В., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про врегулювання спору за участю судді.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що відповідачка повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином шляхом надіслання судової повістки як на електронну пошту, яка зазначена у заявах поданих до суду, так і на поштову адресу за місцем реєстрації, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було.
Представник відповідача адвокат Онацько В.В. в судове засідання 13.02.2025 не з'явився, просив розгляд справи відкласти.
Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався на клопотання представника відповідача, а саме: 14.10.2024,28.11.2024,27.01.2025, представник відповідача не надав суду доказів зайнятості в іншому судовому засіданні, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.
За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 19.08.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором укладено договір № 378907-КС-001, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 14 000 грн., строком кредитування на 24 тижні, до 03.02.2022 зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії 2 100 грн. (а. с. 21-24).
Відповідно до кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика».
Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Бізнес Позика» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Бізнес Позика» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Бізнес Позика» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника .
Укладення ТОВ «Бізнес Позика» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним укладенню кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв'язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов'язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №378907-КС-001 від 31.10.2021, кредит збільшується на 7 000 грн. , продовжено строк кредитування на 73 дні до 17.04.2022, після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого та неповернутого позичальником становить 18 952, 79 грн.(а.с.25-26).
Згідно з поданим ТОВ «Бізнес Позика» розрахунком, заборгованість відповідача станом на 09.06.2024 становить 50 855,44 грн., з яких: 18 952,79 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 31 594,64 грн. сума прострочених платежів по процентах, 308,01 сума прострочених платежів за комісією, всього сплачено 18 651,77 грн (а.с.13-17).
У паспорті споживчого кредиту визначені, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредитку, порядок повернення та інша додаткова інформація(а.с.18).
Згідно з пропозицією (оферту) укласти договір № 458722-КС-002 про надання кредиту надісланої ТОВ «Бізнес позика» відповідачка прийняла її, підписавши одноразовим ідентифікатором(а.с.31-40).
Відповідно до довідок платіжного доручення №30933 від 19.08.2021, ТОВ «Бізнес позика» перерахувала на рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 14 000 грн(призначення платежу переказ Кулик О.о, до кредитного договору № 458722-КС-002 від 19.08.2021).
Згідно з анкетою клієнта зазначено найменування позичальника, адресу реєстрації та проживання, документ, що посвідчує особу, телефон, адресу електронної пошти та номер банківського рахунку.
Норми права, які застосував суд.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) та Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон № 1734-VIII).
Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (частина 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність постанову Правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Закон №675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).
Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 19.08.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_2 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором укладено договір № 378907-КС-001, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 14 000 грн., строком кредитування на 24 тижні, до 03.02.2022 зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії 2 100 грн.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №378907-КС-001 від 31.10.2021, кредит збільшується на 7 000 грн. , продовжено строк кредитування на 73 дні до 17.04.2022, після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого та неповернутого позичальником становить 18 952, 79 грн.,
Станом на 09.06.2024 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним № 378907-КС-001 від 19.08.2021 становить 50 855,44 грн., з яких: 18 952,79 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 31 594,64 грн. сума прострочених платежів по процентах, 308,01 сума прострочених платежів за комісією.
Надавши оцінку аргументам сторін, суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, надані (отримані) у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Так, суд зауважує, що сторона відповідача визнає обставину укладення ОСОБА_2 19.08.2021 договору № 378907-КС-001 про надання кредиту в електронній формі з ТОВ «Бізнес Позика» та отримання кредитних коштів у сумі 14 000 грн.
Відповідачка, виходячи зі змісту наведених нею аргументів, не погоджується з сумою заборгованості, вважаючи нарахування заборгованості, проведених позивачем, неправильними. Разом з тим, відповідачка не надала свого контррозрахунку суми заборгованості.
Так, у договорі сторонами дійсно погоджено орієнтовану загальну вартість наданого ОСОБА_2 , кредиту, яка становить 35 040 грн. Тобто, за умови дотримання ОСОБА_2 узгодженого з позивачем графіку платежів сукупна вартість кредиту складала б саме цю суму. Однак, як встановлено обставинами справи та не заперечувалося стороною відповідача умови договору ОСОБА_2 виконувалися неналежно. У подальшому платежі згідно з погодженим графіком не здійснювалися, тобто нею було допущено порушення графіку платежів. Крім сторонами було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої орієнтовна загальна вартість кредиту становить 44 412, 94 грн.
Аргументи сторони відповідача щодо нікчемності пункту договору, яким передбачено комісію у сумі 1 050 грн, що, відповідно, вплинуло, на думку сторони відповідача, і на суму заборгованості та її нарахування, не заслуговують на увагу, оскільки як Законом України «Про споживче кредитування», так і розробленими на виконання вимог цього Закону Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісії, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відтак, передбачення у договорі кредитодавцем (позивачем) комісії за надання Кредиту ґрунтується на вимогах закону та є правомірним.
Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.
Так, суд зауважує, що кредит на суму 14 000 грн. надавався відповідачці строком на 24 тижні., який згодом був збільшений на 7 000 грн. та продовжений на 73 дні. За цей період для розрахунку суми відсотків товариством застосовано стандартну процентну ставку , що відповідає умовам Договору. Проведені ОСОБА_1 платіж у сумі 18 651, 77 грн. зараховано у часткове погашення відсотків за користування кредитом, тіла кредиту та комісії, що узгоджується з Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», які були надіслані їй на вказану нею електронну пошту.
Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить переконання, що позивачем у розрахунку застосовано правильні вихідні дані (розмір процентів у відповідні періоди, кількість днів відповідних періодів згідно з умовами Договору), у зв'язку з чим отримано коректне значення суми заборгованості.
Стосовно доводів представника відповідача Онацька В.В. про відсутність повноважень Виноградова Ю.Е. на представництво інтересів позивача у справі, суд зазначає, що відповідно до Положень про самопредставництво ТОВ "Бізнес позика" від 09.01.2024, 16.01.2025, Виноградову Ю.Е. надано право діяти від імені Товаритсва без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва юридичної особи.
Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачкою, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки Білоус ( ОСОБА_2 ) на користь позивача ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість у сумі 50 855,44 грн.
З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141,158, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість розміром 50 855 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 44 (сорок чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір розміром 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.. 40 (сорок) коп.
Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів.
У зв'язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повні найменування та ім'я сторін
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 18.02.2025.
Суддя Друзюк М. М.