Справа № 463/1221/25
Провадження № 3/463/407/25
18 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 234132 від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 11 год. 05 хв. на перехресті вул.Зелена - вул.Жасминова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул.Жасминова, перед початком руху не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Зелена. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Суду пояснив, що він 30.01.2025 року близько 11 год. 00 хв. рухаючись своїм автомобілем марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 , по вул.Жасминова у м.Львові в напрямку вул.Зелена зупинився на регульованому перехресті. Дочекавшись дозволеного сигналу світлофору повільно почав рух з виїзду на вул.Зелену, де в подальшому відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» не врахував всіх обставин дорожньої обстановки, здійснив рух на заборонений сингал світлофора (червоний), що і стало причиною ДТП. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду для дачі пояснень не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 30.01.2025 року керуючи своїм автомобілем, був свідком того, як водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6». Вказав, що він рухаючись по вул.Жасминова у напрямку вул.Залена за автомобілем марки «AUDI A6» зупинився на світлофорі. Після дозволеного сигналу світлофору (зеленого) водій автомобіля марки «AUDI A6» почав рух та виїхавши на вул.Зелену на нього здійснив наїзд водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE». Побачивши ДТП, він його об'їхав та продовжив рух по своїм справам. Повертаючись назад та проїжджаючи ділянку дороги, де відбулось ДТП, зупинився та залишив свої контакти водію автомобіля марки «AUDI A6».
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, а також відеозаписом наданим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя нерівнозначних доріг на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав переваги в русі автомобілю марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 , який здійснював рух на дозволений сигнал світлофору, що створило перешкоди в русі останньому при проїзді ним регульованого перехрестя.
Таким чином, водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_2 , незалежно від здійснення руху по головній дорозі (у такій ситуації не має головної або другорядної дороги) під час наближення до регульованого перехрестя, був зобов'язаний та мав об'єктивну змогу побачити червоний сингал світлофора та зупинитись перед стоп лінією, а у разі її відсутності перед краєм перехрещуваної проїзної частини та надати дорогу транспортним засобам, які почали рух на дозволений сигнал світлофора, оскільки (світлофор) перебував у безпосередній його видимості (перешкоди відсутні).
У зв'язку з чим слід дійти висновку про технічну можливість водія автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_2 вжити заходів відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху, до зупинки перед забороненим сигналом світлофора.
Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин дорожньої обстановки, зокрема, і обставин перетину перехрестя автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора, саме водій вказаного автомобіля порушив вимоги Правил дорожнього руху. Доказів порушення водієм автомобіля марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 вимог п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять та під час розгляду судом таких не встановлено.
Крім того, до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто жодних доказів на підтвердження тих обставин, що водій автомобіля марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак достатніх доказів про наявність у нього вини не надано.
Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Грицко Р.Р.