Справа № 462/235/25
Іменем України
18 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 близько 16.00 год 14.12.2024 у АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: погрожував та ображав її, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 23.12.2024 близько 17.42 год, перебуваючи у підїзді будинку АДРЕСА_3 , поводив себе неадекватно, кидався на людей та провокував на конфлікт сусіда ОСОБА_3 , чим порушив громадський порялок та спокій громадян, чим вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, однак в матеріалах справи наявна заяво про розгляд протоколу серії ВАД №391261 без його участі.
Згідно ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
З огляду на те, що розгляд справи, який призначався на 27.01.2025 та 18.02.2025 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).
Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №391261 від 10.01.2025 та серії ВАД №391288 від 10.01.2025, заявою ОСОБА_2 від 31.12.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.12.2024, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заначеними у протоколах по адміністративні правопорушення, згідно з якими останній свою визнає.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 173, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.
Суддя: