Справа № 442/1352/25
Провадження № 1-кс/442/245/2025
18 лютого 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №12025141110000151 від 16.02.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Смільна Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12025141110000151 від 16.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2025 приблизно о 16 год між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та його неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відмовився іти на прохання батька по спиртне, за місцем їх проживання в будинку АДРЕСА_2 стався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , в цей же час перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , схопив у руки кухонний ніж та умисно наніс лезом ножа ОСОБА_7 , який сидів на дивані та грав у мобільному телефоні, два удари в ділянку черевної порожнини та грудної клітки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, різану рану лівого передпліччя, геморагічного шоку 1-2 ступеня, внутрічеревної кровотечі. Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені його співмешканкою ОСОБА_8 , яка силоміць відтягнула його від сина.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення з ШМД про проникаюче поранення грудної клітки ОСОБА_7 від 16.02.2025, протокол обшуку від 16.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2025, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2025 та 17.02.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 17.02.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 17.02.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 17.02.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 17.02.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025, протокол затримання ОСОБА_5 від 17.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення дають підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, тобто, можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, яким є його неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на свідків, якими є його співмешканка ОСОБА_8 та їх спільні неповнолітні діти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Підозрюваний проживає разом з ними в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їх показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання. Крім цього, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, подальше вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пов'язаних з домашнім насильством. Так, підозрюваний вже неодноразово проявляв агресію по відношенню до членів своєї сім'ї, за що постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.11.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 УКпАП за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_7 (ображав їх, шарпав, дав ляпаса сину). Крім цього, постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 30.03.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 УКпАП, та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Додатково зазначає, що 16.02.2024 після того, як співмешканка ОСОБА_8 силоміць відтягнула ОСОБА_5 від сина, він, продовжуючи свої агресивні дії, накинувся з ножем на неї та намагався заподіяти їй тілесні ушкодження, однак, дочка ОСОБА_11 нанесла йому удар поліном по голові та зупинила його протиправні дії. З даного приводу, за фактом нанесення тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_14 , зареєстроване кримінальне провадження №12025141110000152 від 17.02.2025 за ч.1 ст.125 КК України.
Також наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , доцільним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не спроможні запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого злочину, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, досудове слідство вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства,атому просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави. Додала, що вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Вказує, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які доводяться йому рідними дітьми та цивільною дружиною і відносно яких він неодноразово вчиняв домашнє насильство, останній ніде не працює, так як їхня сім'я проживала за рахунок державної допомоги, також підозрюваний раніше уже погрожував своїй дружині спричиненням тілесних ушкоджень. Крім цього, останній підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я, а тому є законні підстави не визначати розмір застави.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання і просить таке задоволити, оскільки навні ризики та більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив, що вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 випили згаданого вечора 1 літру горілки, далі не пам'ятає що відбувалось. Просить не обирати йому жодного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення вказаного клопотання заперечив та просить не обирати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 16.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141110000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
16.02.2025 о 23 год 30 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.02.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , який ніде не працює, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до вчинення насильства в сім'ї, за що неодноразово притягувався судом до відповідальності, беручи до уваги доводи слідчого та прокурора, зокрема, щодо можливості переховування підозрюваного під страхом покарання, впливу на свідків та потерпілого, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, що підтверджується наданими письмовими доказами, вважаю доведеною в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, приходжу висновку, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
При цьому, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я людини, вчиненого із застосуванням насильства, запобіжний захід слід застосувати без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) днів, тобто, до 16.04.2025 включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто, з 23 год 30 хв 16 лютого 2025 року до 16 квітня 2025 року включно.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025.
Суддя ОСОБА_1