Справа №461/101/25
Провадження №3-зв/461/1/25
14 лютого 2025 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши заяву судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. про самовідвід від розгляду справи №461/101/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП -
03.01.2025 в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №461/101/25, провадження 3/461/199/25.
12.02.2025 суддею Мироненко Л.Д. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи покликаючись на те, що 03.01.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, однак такі були розподілені на різних суддів, що є порушенням п.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова. ОСОБА_2 повідомила, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП надійшла до суду раніше та була розподілена на суддю Кітова О.В., а відтак справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, також підлягала розподілу на вищевказаного суддю. Просить заяву задоволити.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали адміністративної справи №461/101/25, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до відомостей, які містяться у автоматизованій системі документообігу суду 03.01.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу головуючим суддею визначено суддю Кітова О.В. Справі присвоєно номер 461/73/25 (провадження 3/461/181/25), реєстраційний вхідний номер 162/25-Вх. Окрім того, 03.01.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу головуючим суддею визначено суддю Мироненко Д.Д. Справі присвоєно номер 461/101/25 (провадження 3/461/199/25), реєстраційний вхідний номер - 181/25-Вх
Відповідно до п.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затвердженого рішенням зборів суддів від 21 жовтня 2015 року №7 зі змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Крім того, статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ч. 1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.
Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що самовідвід судді Мироненко Л.Д. слід задоволити.
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд -
заяву судді Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д. про самовідвід від розгляду справи №461/101/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задоволити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.