Справа № 461/8901/24
Провадження № 2-с/461/10/25
Іменем України
13.02.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2024 та поворот його виконання -
06.11.2024 суддею Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. винесено судовий наказ у справі №461/8901/24, яким з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 в розмірі 418,53грн., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2020 по 30.09.2024 в розмірі 3322,50 грн., інфляційні витрати - 19,19 грн., 3% річних - 5,28 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
11.02.2025 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.11.2024. Свої вимоги мотивує тим, що судом помилково прийнято рішення про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2020 по 30.09.2024, тобто не застосувавши строки позовної давності. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 в травні 2019 року встановив електроводонагрівач та з січня 2021 року послугами постачання гарячої води ЛМКП «Львівтеплоенерго» не користувався, відтак у нього відсутня будь - яка заборгованість перед підприємством. Відтак, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ. Окрім того, заявник просить суд, впорядку виконання повороту судового наказу, стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 3649,77 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ, виданий 06.11.2024 Галицьким районним судом м. Львова підлягає скасуванню.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог судового наказу №461/8901/24, з банківського рахунку ОСОБА_2 списано 4604,24 грн.
Враховуючи те, що стягнення заборгованості з ОСОБА_2 здійснювалося на підставі судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2024, який скасовано, сума заборгованості, яка була стягнута з заявника підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.
Відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 171, 258-261, 353, 444 ЦПК України, суд -
заяву Брухаля Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2024 та поворот його виконання - задоволити.
Скасувати судовий наказ №461/8901/24, виданий 06.11.2024 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 в розмірі 418,53грн., за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2020 по 30.09.2024 в розмірі 3322,50 грн., інфляційні витрати - 19,19 грн., 3% річних - 5,28 грн. та судовий збір в розмірі 302,8 грн.
Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Допустити поворот виконання судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2024 по справі №461/8901/24.
В порядку повороту виконання судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2024 по справі №461/8901/24 стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнені грошові кошти у загальному розмірі 3649 (три тисячі шістсот сорок дев'ять) гривні 77 коп.
Копію ухвали направити заявнику та боржнику.
Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала в частині скасування судового наказу остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б.