Справа № 761/773/25
Провадження № 3/761/636/2025
30 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» (код ЄДРПОУ 42190690), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2024 р. виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» за місцем роботи допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме вимог п.51.1 ст. 51, пп.«б» п.176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку (за формою № 1-ДФ) за 4 квартал 2018 року і 1 квартал 2019 року, а також податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску (додаток № 4-ДФ) за 4 квартал 2021 року і 4 квартал 2022 року з недостовірними відомостями, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак на адресу суду надійшли її письмові пояснення та клопотання, у яких остання проти обставин викладених у протоколі повністю заперечила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, а також просила розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнається порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій або громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту вчинення дій чи допущення бездіяльності посадовими особами чи громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, внаслідок чого утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи здійснюється з порушенням вимог закону.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, саме з доданого до протоколу акта від 22.11.2024 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електротрейдінг Груп», вбачається, що головному бухгалтеру ТОВ «Електротрейдінг Груп» ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, пов'язане з недотриманням вимог п.51.1 ст. 51, пп.«б» п.176.2 ст. 176 ПК України.
Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави, передбаченої ст. 38 КУпАП, наявність вини особи у вчиненні правопорушення не встановлюється.
При цьому положеннями ст. 284 КУпАП визначено, що рішенням, у якому встановлюється вина особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке за своєю суттю не є триваючим, мало місце у 2018, 2019, 2021 та 2022 роках , однак матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 08.01.2025 р., тобто після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку, який відраховується з дня вчинення правопорушення. Таким чином на момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Крім того, ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Електротрейдінг Груп» тільки з 30.06.2023 р., тобто після фактів порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, які були встановлені під час проведення перевірки.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 251-252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: