Справа № 522/18504/24-Е
Провадження № 2-а/522/163/25
18 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/18504/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
22.10.2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просить суд:
- поновити строк на звернення із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 16.07.2024;
- постанову № С/10990 від 15.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
24.10.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.
31.10.2024 на виконання ухвали суду від 24.10.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
07.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
09.12.2024 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.
29.01.2025 постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
03.02.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Павлик І.А.
12.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року.
17.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Павлик І.А.
Заяву обґрунтовано наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Позивач вважає, що скасування протиправного рішення постановленого раніше визначеним складом суду є підставою для відводу судді Приморського районного суду м Одеси Павлик І.А. та призначення нового складу суду.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних критеріїв.
З урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості судді при розгляді даної справи, як підстав для відводу відповідно до ст. 36 КАС України. Незгода сторони з рішенням судді не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість чи не об'єктивність судді. Чинним процесуальним законодавством не передбачено неможливості розгляду справи суддею, ухвалу якого про залишення позову без розгляду було скасовано судом вищої інстанції.
Також суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
З огляду на наведене, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Павлик І.А. необґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, та його заявлено за раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 256 КАС України
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/18504/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлик Інни Анатоліївни у справі № 522/18504/24-Е (провадження № 2-а/522/163/25) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.02.2025.
Суддя І.А. Павлик