№522/14452/21, 1-кп/522/841/25
14.02.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021163510000447 від 02.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси та України, раніше засудженого:
- 15.08.2003 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 16.05.2007 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
- 16.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
- 20.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
- 20.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявила письмове та усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання цього обвинуваченого під вартою, та просила змінити запобіжний указаному обвинуваченому на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.
Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено, тому суд приходить до висновку, що вище указане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката, та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
У задоволені клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 14.02.2025 р., та припиняє свою дію 15.04.2025 р.
Долучити письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.
Суддя ОСОБА_1