Справа № 639/6013/24
Провадження 2/522/2605/25
29 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить: зобов'язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати свої висновки про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
У підготовче засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
У клопотанні про витребування доказів представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлєвцова О.О. просить розглянути клопотання про витребування доказів без участі позивача та його представника.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обґрунтування, яке було зазначене представником позивача щодо необхідності витребування зазначених доказів, зважаючи на те, що докази, про витребування яких просить представник позивача, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та витребування від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової Ольги Олегівни про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул. Чернишевського, буд. 55) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувати від Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52064, Дніпропетровська області, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, буд. 58) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Юлія КОВТУН