Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/441/25
нп 1-кс/490/581/2025
06 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Великолепетиського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоукраїнка, Новотроїцького району, Херсонської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
В провадженні СВ ІНФОРМАЦІЯ_10 перебувають матеріали кримінального провадження № 22025230000000027 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
03.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.
08.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_5 , будучи достеменно поінформованим та розуміючи факт захоплення с. Костогризове Каховського району Херсонської області ЗС РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що територія Каховського району Херсонської області є невід'ємною складовою частиною України, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, в липні 2022 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), добровільно погодився на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації та обійняти посаду так званого «главы Костогрызовского территориального управления Каховской военно-гражданской администрации» (у подальшому - «главы Костогрызовского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области»), що здійснює свою діяльність на території Зеленопідської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області.
Так, у липні 2022 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку культури в селі Богданівка Зеленопідської селищної громаді Каховського району Херсонської області, зібрав мешканців села, яким повідомив про призначення його на посаду «главы Костогрызовского территориального управления Каховской военно-гражданской администрации», створеної державою-агресором.
ОСОБА_5 , обійнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі влади, починаючи з липня 2022 року, перебуваючи на території Зеленопідської селищної територіальної громади Каховського району Херсонської області, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування та функціонування «Костогрызовского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области», підконтрольної окупаційним військам РФ.
Крім цього ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді «главы Костогрызовского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области» систематично здійснює особистий прийом громадян із соціально-побутових питань, вимагає від мешканців громади дотримуватись режиму, який встановлено окупаційними військами РФ та адміністрацією держави-агресора, здійснює загальне керівництво комунальними підприємствами, перепідпорядкував державні органи, які діяли на території громади, під управління «Костогрызовского территориального отдела Каховского муниципального округа Херсонской области», зобов'язує фізичних і юридичних осіб підпорядковуватися окупаційній адміністрації.
Окрім того, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 закликав жителів Зеленопідської селищної територіальної громади прийняти участь у «референдумі» та проголосувати за вступ Херсонської області до складу російської федерації, зобов'язував підприємців на території громади здійснити їх перереєстрацію за російським законодавством.
08.01.2025 повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 13, 14 та 15 січня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. у найближче територіально розташований орган прокуратури України або підрозділ Служби безпеки України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме на офіційному сайті Газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр». Крім цього, повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
21.01.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків не зможе обрання більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 22.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію, розміщену на інтернет-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17», де розміщено фотознімок на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом огляду від 22.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". У вказаних публікації міститься фото, на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спілкується з жінкою та садить дерево.
- протоколом огляду від 22.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 "
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_11."
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію, розміщену на інтернет-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », міститься відеозапис, на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" де міститься публікація у формі фотознімку датована 18 травня 2023 року о 12:56 год.
У вказаній публікації міститься фото на якому зображений документ за підписом т.зв. голови Костогризівського територіального управління (окупаційної влади) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram". У вказаній публікації міститься фото на якому зображений документ за підписом т.зв. голови Костогризівського територіального управління (окупаційної влади) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12.". До вказаної публікації прикріплено фото, на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав автомобіль від окупаційної влади.
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 ". До вказаної публікації прикріплено відеозапис, на якому є особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_18.". До вказаної публікації прикріплено фотографія, на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стоїть та тримає прапор росії.
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". До вказаної публікації прикріплено на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стоїть в магазині та дивиться на продукти.
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_8 ». До вказаної публікації прикріплено фотографії, на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вручає грамоти іншим людям.
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_13.». До вказаної публікації прикріплено фотографії, на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує грамоту.
- протоколом огляду від 10.07.2024, в ході якого оглянуто публікацію в групі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в месенджері "Telegram" під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». До вказаної публікації прикріплено фотографії, та відео, на якому особа, ззовні схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв участь у перегляді звернення ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона знайома з ОСОБА_5 та вперше дізналась про нього влітку 2022 року, коли від колег та знайомих дізналась, що він очолив Костогризівське територіальне управління від окупаційної влади та їздив до педагогів з метою відновлювати освітній процес та працювати за російським законодавством на окупаційну владу.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_5 приїзжав до нього з дружиною додому та погрожував його дружині за проукраїнську позицію, та сказав що розкаже російським військовослужбовцям та його дружину заарештують. Також свідок повідомив про те, що ОСОБА_5 представлявся головою Костогризівського територіального управління та виказував невдоволення з приводу переконання його дружиною вчителів не співпрацювати з окупантами;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що бачила та чула як раніше їй знайомий ОСОБА_5 агітував та закликав людей на вулиці отримувати російське громадянство та переконував, що «при росії буде жити краще».
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона знайома з ОСОБА_5 та він приїзжав до нею додому та пропонував стати директором Дмитрівської школи. Після відмови свідка на пропозицію ОСОБА_5 , їй відомо що він пропонував ще посаду іншим особам.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що він був знайомий з ОСОБА_5 та зі слів свідка, ОСОБА_5 запропонував йому відновити навчальний процес у школі, але вже за російським законодавством. Також запропонував йому отримувати заробітну плату в розмірі 60.000 руб. Також свідок повідомив про те, що ОСОБА_5 щоб свідок зібрав педагогічний склад та переконати їх працювати за російськими освітніми стандартами.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, де свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 ;
- висновку експерта № СЕ-19/126-24/11431-ФП від 21.11.2024 за результатами проведених протоколів огляду публікацій з телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», де опубліковано та відповідно до висновку експерта, підтверджено, що саме ОСОБА_5 був зображений на фото та відео у публікаціях під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16.».
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_5 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід розглянути після її затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвалиоголошено 10 лютого 2025 року о 11 год. 20 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1