18.02.2025
Справа № 482/757/24
Номер провадження 3/482/660/2024
18 лютого 2025 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,-
Згідно протоколу ВАД №357166, 28.03.2024 року о 18.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного та еконочічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того згідно протоколу серії ВАД № 360734, 28.03.2024 року о 19.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи під впливом невідомих речовин, по вул.. Зарічна, 26, в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, почав поводитися агресивно, на неодноразові зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні досліджено протокол ВАД№357166 від 28.03.2024 та протокол про адміністративне правопорушення ВАД№360734 від 28.03.2024 та додані до них в якості доказів заяву та пояснення ОСОБА_2 , копію рапорту поліцейського, копію протоколу АЗ № 056304 від 28.03.2024 р. про адміністративне затримання за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№357166 від 28.03. 2024 не вбачається, які саме дії психологічного та економічного характеру вчинив ОСОБА_1 , за які передбачено відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Суддя звертає увагу на те, що копія рапорту поліцейських, які здійснювали перевірку, за своєю суттю є фіксацією і доповіддю про особисте візуальне спостереження працівника поліції.
Згідно усталеної практики, яка зокрема, знайшла закріплення у постанові ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням, не може бути доказом порушення.
Разом з тим, окрім вищевказаних матеріалів, суду не надано інших доказів, які у сукупності доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАП. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з-за обставин, що викладені в дослідженому суддею протоколі, а отже, його вина є не доведеною поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя В.О. Баранкевич