Справа № 505/3109/24
№ 1-в/505/86/2025
11 лютого 2025 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Подільського районного відділу №-2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області подання начальника Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 935 грн.
встановив:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання начальника Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України).
Подання мотивовано тим, що на обліку Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як засуджений 30 жовтня 2024 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 55 ( п'ятдесят п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень. Вирок набрав законної сили 29 листопада 2024 року.
30 грудня 2024 року засуджений ОСОБА_6 прибув до відділу пробації за викликом та повідомив, що не відмовляється від сплати штрафу в розмірі 935 грн., але у зв'язку з важким матеріальним становищем, він не може вчасно сплатити всю суму та просить надати йому розстрочку терміном на 2 місяці.
Засуджений ОСОБА_6 також подав до суду заяву про надання йому розстрочки щодо виплати штрафу у зв'язку з важким матеріальним становищем.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання.
Представник Подільського районного відділу №-2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, клопотання має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з доданням відповідних доказів, строк, на який повинен бути розстрочений штраф, та якими сумами.
Встановлено, що ОСОБА_6 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2024 року було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 935 грн. Штраф засудженим не сплачено.
Кримінально-виконавчим кодексом України визначено примусові дії стосовно осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.
З аналізу ч.ч.3,4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу іншими видами покарання відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об'єктивними причинами: відсутністю грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
Суд звертає увагу, що ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1 ст.389 КК України.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, чи надання засудженим пояснень, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
У відповідності до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вище зазначеного вироку, з'ясування причин несплати штрафу, не подав.
Крім того, подання та долучені до нього матеріали не містять даних про те, що засудженому ОСОБА_6 було роз'яснено порядок та наслідки несплати штрафу, до подання про розтрочку несплаченої суми штрафу не додано жодних доказів поважності причини несплати цього штрафу у визначені законом строки, доказів скрутного матеріального становища засудженого або інших причин, які би надавали змогу встановити об'єктивні обставини для прийняття відповідного рішення.
На підставі наведеного, та враховуючи те, що в поданні також не зазначено, якими частинами та на який строк ставиться питання про розстрочення штрафу, не додано жодних доказів неможливості сплати штрафу засудженим, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 наразі є необґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення подання, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 372, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1