Справа № 505/4184/24
№ 2/505/1618/2025
10 лютого 2025 року м. Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої - судді Ващук О.В.
за участі секретаря судових засідань Федорцової І.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бондаренко С.А., звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що 18 вересня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис № 300. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначив, що позивач зберігати шлюб немає наміру, шлюб існує формально, оскільки між сторонами відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому просив позов задовольнити.
Також з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору, безстроково, що підтверджується копією довідки МСЕК від 29 листопада 2022 року, у зв'язку з чим просить звільнити позивача від сплати судового збору.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бондаренко С.А., належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися. Представник позивача до суду подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримують в повному обсязі, просили його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мітасов М.І., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, представник відповідачки подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за відсутності сторони відповідача, заявлені вимоги визнають у повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 вересня 1993 року між ОСОБА_1 ОСОБА_4 було укладено шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 18 вересня 1993 року відділом ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, актовий запис № 300. Сторони мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з частиною п'ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 Кодексу.
Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній його волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.
Як вбачається з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №232430 від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору, безстроково.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 293, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1993 року відділом ЗАГСу Котовського міськвиконкому Одеської області, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 300, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп., від сплати якого позивача було звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Текст рішення складено 11 лютого 2025 року.
Суддя О.В. Ващук