Справа №468/2327/24 пров. №2/478/106/2025
17 лютого 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Нижник Анастасії Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника відповідача адвоката Нижник А.А., у якому вона просить розгляд справи у судовому засіданні, що призначено на 13 год. 10 хв. 18.02.2025 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за її участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв'язку «vkz.court.gov.ua».
Своє клопотання аргументує віддаленістю місця проживання представника позивача (м. Дніпро) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа, а тому з метою недопущення судових відкладень, виникла необхідність у проведенні засідання в режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.
Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання
Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов'язок суду.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник позивача проживає у м. Дніпро суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Дніпро, так як відсутні обмеження в'їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підтверджена поважними причинами неможливості прибути позивачу для участі в судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов'язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Нижник А.А. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Нижник Анастасії Андріївни про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Іщенко Х.В.