Справа № 487/597/25
Провадження № 2/487/1194/25
13 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
10 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
У зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з 31.01.2025 до 12.02.2025, заява розглядається 13.02.2025.
Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що така заява не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, а саме:
1) не зазначено предмет позову про поділ майна подружжя.
2) не надано доказів реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем на цей час.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Відсутність актуальних відомостей, що підтверджують право власності відповідача на вказане у заяві майно унеможливлює перевірку дотримання прав осіб, які не є учасниками справи.
Вказані недоліки свідчать про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Одночасно роз'яснюю, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення.
Ухвала складена 13 лютого 2025 року.
Суддя: З.М. Сухаревич