Справа № 947/11878/23
Провадження № 1-кс/947/2420/25
14.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12022162480001451 від 27.11.2022 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н.Котовськ, Республіки Молдови, українки, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції КК України від 08.08.2021 року),-
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12022162480001451 від 27.11.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, будь-які заяви та клопотання від останньої на адресу суду не надходили.
Захисник підозрюваний адвокат ОСОБА_3 просив вирішити питання щодо розгляду клопотання на розсуд суду.
Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу прокурора, який погоджував клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.
Враховуючи те, що прокурор не з'явилася до судового засідання, тим самим не підтримала клопотання у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання без розгляду його по суті.
Керуючись ст. ст. 7, 21, 26, 200 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 12022162480001451 від 27.11.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1