Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/57/25
Іменем України
18.02.2025смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ) за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
10 січня 2025 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024року серії ВАД №196694 вказано, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 22.23 год за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: грубо виражався нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався вдарити. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 грудня 2024 року ОСОБА_2 заявила, що 17.12.2024 року о 22:23 год її чоловік ОСОБА_1 , вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство, грубо виражався, погрожував фізичною розправою та шарпав за верхній одяг.
ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях вказувала, що разом із ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . 17.12.2024 року близько 22:00 год її чоловік ОСОБА_1 повернувся до її домоволодіння в стані алкогольного сп'яніння та почав конфлікт на фоні того, що дружина має намір з ним розлучитися, почав виражатися в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Після того як потерпіла викликала працівників поліції ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.
Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі статтею 173-2 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
У статті 173-2 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, була відсутня частина третя.
14.01.2025 року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №196694 та додані до нього матеріали повернуто Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення.
03.02.2025 року матеріали повторно направленні на адресу суду, однак, недоліки вказані у постанові суду не були усуненні.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024року серії ВАД №196694 вказано, що ОСОБА_1 17 грудня 2024 року о 22.23 год за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: грубо виражався нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався вдарити.
Такі дії ОСОБА_1 органами Національної поліції кваліфіковано за ч.3 ст.173-2 КУпАП. Однак, така кваліфікація дій ОСОБА_1 є неправильною з наступних підстав.
Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що станом на дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме 17.12.2024 року, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення існувало лише дві відповідні кваліфікації дій особи в межах цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) та ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті (ч. 2 ст. 173-2 КУпАП).
Частина третья, за якою кваліфікували дії гр. ОСОБА_1 з'явилась лише після того, як 19 грудня 2024 року набрав чинностіЗакон № 3733-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами».
До цього часу, неможливо кваліфікувати дії особи за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 173-2 КУпАП, з огляду на те, що вказана частина ст. 173-2 КУпАП з'явилась лише після набрання чинності Закону № 3733-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», а відтак такі його дії, станом на 17.12.2024 року, правильно мали бути кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з ч.3 на ч.1 ст.173 -2 КУпАП, то в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відсутній.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАПу разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.247,ст.ст.283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Доманівський районний суд Миколаївської області.
Суддя :О. В. Кривенко