Справа № 473/642/25
іменем України
"18" лютого 2025 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), про притягнення до відповідальності за ст.88-1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, згідно з протоколом зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1
У протоколі про адміністративне правопорушення №000294/25 від 22.01.2025 року посадовою особою, яка склала цей протокол, зазначено, що: «22.01.2025 р. о 10:00 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Сухомлинського 1/А ОСОБА_1 здійснював продав свіжевиловленої риби: карась сріблястий 3 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3 Закону України «Про рибні, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за таке порушення передбачена ст.88-1 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ст.88-1 КУпАП (частина ст.88-1 КУпАП в протоколі у розділі «відповідальність передбачена» - не зазначена).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався рекомендованим листом, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, так згідно із поштовим повідомленням та даними сайту Укрпошти вказано, що рекомендований лист «вручено одержувачу». Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи - до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи цю справу в межах складеного поліцією протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що у протоколі №000294/25 від 22.01.2025 року державним інспектором, який його склав, допущено суттєві недоліки.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Проте зазначені вимоги закону належним чином не виконані.
В протоколі №000294/25 від 22.01.2025 року державним інспектором не зазначено частину ст.88-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тобто є не зрозумілим як кваліфікував співробітник рибного господарства дії ОСОБА_1 на момент складання протоколу - за якою з частин ст.88-1 КУпАП, а отже не конкретизовано межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.
Так, стаття 88-1 КУпАП містить три окремих склади правопорушень, а саме:
ч.1 - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу;
ч.2 - ті самі дії, вчинені щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України;
ч.3 - порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 певного складу правопорушення, передбаченого трьома окремими частинами ст.88-1 КУпАП, а державний інспектор, що склав протокол, взагалі не визначився як він вважає слід кваліфікувати дії особи, що притягується до відповідальності.
Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов'язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це посадові особи Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль).
При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, стосовно якої складено протокол, трьох складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.88-1 КУпАП.
Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов'язок суду приймати рішення про повернення протоколу. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:
«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.
89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».
Керуючись ст.ст.88-1, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.88-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.Б.Зубар