Справа №127/4550/25
Провадження №1-кс/127/2047/25
13 лютого 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Заступник начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12024020000000905 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що група осіб на території Вінницької області, з корисливих мотивів, організували схему незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.
В подальшому, 08.02.2025 після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його участі проведено санкціонований обшук автомобіля марки Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 (який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено:
- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 150 купюр номіналом 100 доларів США кожна, із однаковими серіями KL83664885B кожна;
- автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , якого поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.
Усі пакети опечатано, зроблено відповідний напис, підписано двома понятими та слідчим.
08.02.2025 вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024020000000905 від 20.12.2024 та їх приєднано до матеріалів провадження.
Відповідно до інформації, яка наявна у матеріалах кримінального провадження власником автомобіля марки Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв'язку з викладеним та тим, що ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження про підозру не повідомлялося, на теперішній час він має статус третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому відповідне клопотання про арешт майна подається від імені прокурора.
З метою всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування, а також збереження доказів у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 просив накласти арешт на: - грошові кошти, а саме 150 купюр номіналом 100 доларів США кожна, із однаковими серіями KL83664885B кожна, (імітаційні засоби); - автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які було вилучено 08.02.2025, під час санкціонованого обшуку автомобіля Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Заступник начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12024020000000905 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020000000905 від 20.12.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2025 по справі №127/3524/25 надано дозвіл на проведену 08.02.2025 слідчу дію - обшук.
Постановою слідчого від 08.02.2025 про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz Е 200 D, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 08.02.2025, під час санкціонованого обшуку автомобіля Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2025, під час санкціонованого обшуку автомобіля Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на грошові кошти: 150 купюр номіналом 100 доларів США кожна, із однаковими серіями KL83664885B кожна, (імітаційні засоби); та автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3
Зобов'язати заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя