17 лютого2025 року
м. Київ
справа № 202/18953/23
провадження № 51-188 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направила нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотрималася та недоліків, які пов'язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.
Так, захисник ОСОБА_4 повторно допускає порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскаржуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема з підстави невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує про визнання судами винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке ґрунтується лише на показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що, на її думку, є припущеннями. Крім цього, стверджує про відсутність у її підзахисної умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому посилається на неповноту судового розгляду та фактично не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, яким надає власну оцінку, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Разом з цим, заявляючи вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, захисник не зазначила, яких саме порушень допустив суд апеляційної інстанції в аспекті положень статей 404, 405 КПК та не вказала, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони захисту, в порушення ст. 419 КПК вказаний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, при цьому беручи до уваги те, що стороною захисту було подано апеляційну скаргу лише в частині призначеного покарання.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, зважаючи на те, що захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3