17 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 273/1427/24
провадження № 51-3587впс24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанняобвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі ? КК), з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) черговий раз надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо нього з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
Клопотання знову мотивоване тим, що один з епізодів кримінального правопорушення вчинено на території Голосіївського районного суду м. Києва. Крім цього вказує, що він та його колишня дружина, як основний і єдиний свідок сторони обвинувачення, постійно проживають у Голосіївському районі м. Києва. Також посилається на те, що Житомирський апеляційний суд, без наявності до того законних підстав, прийняв рішення про направлення зазначеного кримінального провадження до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, при цьому порушуючи його права. При цьому стверджує, що органи Служби безпеки у Житомирській області та прокуратури можуть впливати на суддів місцевих судів Житомирської області та Житомирського апеляційного суду і тому, на його думку, буде порушене його право на неупереджений судовий розгляд.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотання від них не надійшло.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
До Суду в черговий раз надійшло клопотання обвинуваченого про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
З наявних у касаційному суді даних вбачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже неодноразово вирішувалося Верховним Судом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотань Верховний Суд виходив з того, що вони не містили належного обґрунтування, передбаченого ст. 34 КПК для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та відсутня інформація про неможливість розгляду вказаного провадження Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.
Таким чином питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 273/1427/24) щодо ОСОБА_5 було вже вирішено Верховним Судом.
Доводи ОСОБА_5 щодо місця його проживання у Голосіївському районі м. Києва не є підставою для визнання таких випадків винятковими в силу абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки останній фактично перебуває під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Відповідно до матеріалів провадження свідки проживають як у м. Києві та і у Житомирській області.
Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПКфактичні обставини кримінального правопорушення у обвинувальному акті викладаються так як це вважає встановленим прокурор. До фактичних обставин в тому числі відноситься місце вчинення кримінального правопорушення. Перевірка достовірності фактичних обставин здійснюється під час судового розгляду.
Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 за останнім епізодом, вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Баранівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 1 липня 2024 року задоволено подання голови Баранівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направлено для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Тому визначених законом підстав у клопотанні обвинуваченого для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.
Щодо доводів обвинуваченого про можливу упередженість суддів місцевих судів Житомирської області та Житомирського апеляційного суду під час розгляду матеріалів кримінального провадження, то дане питання може бути вирішено в порядку статей 8082 КПК шляхом подачі заяви про відвід судді.
Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, обвинуваченим не наведено.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження щодо нього до Голосіївського районного суду м. Києваслід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 273/1427/24) щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3