17 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 509/5500/22
провадження № 51-4539 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Одеського апеляційного суду від 2 липня 2024 року,
установила:
Захисник звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалою Суду від 8 жовтня 2024 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з даними, наявними в матеріалах провадження, ухвала від 8 жовтня 2024 року двічі скеровувалась ОСОБА_4 на її поштову та електронну адреси, які були зазначені у касаційній скарзі, та в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Попри це кореспонденція повернулась до Суду з довідкою АТ «Укрпошта» про невручення, адже адресат відсутній. Крім того, ухвала Суду знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень через який захисник також мав можливість ознайомитись з текстом ухвали Суду.
Таким чином, Суд здійснив усі передбачені законом заходи для забезпечення належної судової процедури щодо поданої касаційної скарги.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 16 лютого 2017 року «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає, серед іншого, що зацікавлена сторона зобов'язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком судового провадження.
Проте скаржниця фактично відмовилася від реалізації права на отримання ухвали Суду, змінюючи поштову адресу не повідомила про це Суд, та упродовж тривалого часу (більше чотирьох місяців) не виявила належної зацікавленості у розгляді скарги.
Оскільки нової касаційної скарги, яка би відповідала вимогам ст. 427 КПК, від захисника ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило, є підстави вважати, що недоліків поданої раніше касаційної скарги її авторкою усунуто не було.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо в установлений строк особа не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути на підставі положень указаної норми процесуального права особі, яка її подала.
Зазначене рішення не перешкоджає новому зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Одеського апеляційного суду від 2 липня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3