Іменем України
17 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 686/11059/23
провадження № 51-277ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року і
Як вбачається із касаційної скарги вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисник оскаржив їх у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2025 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду, не усунув.
Захисник надіслав копії оскаржуваних судових рішень, документи, що підтверджують його повноваження та вказав, що не бажає брати участі у касаційному розгляді.
Однак в ухвалі від 23 січня 2025 року касаційний суд вказав, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Касаційний суд також наголошував на тому, що захисник не вказав, в чому саме полягає незаконність судових рішень та які порушення, на його думку, було ними допущено.
В ухвалі від 23 січня 2025 року було зазначено й про те, що касаційний суд не надає оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Всупереч наведеному захисник взагалі не надіслав касаційної скарги із усуненням недоліків із зазначенням обґрунтування незаконності та необґрунтованості судових рішень.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу потрібно повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3