17 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 201/6327/23
Провадження № 61-1090ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - скаржниці), інтереси яких представляє адвокат Черкавський Юрій Сергійович (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року та додаткову постанову цього суду від 24 грудня 2024 року
у справі за позовом скаржниць до ОСОБА_3 (далі - відповідачка) про відшкодування майнової і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії та
1. 20 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржниць подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені постанови апеляційного суду та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року.
2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
3.1. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
3.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
3.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
3.4. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
3.5. За змістом підпунктів 1 та 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» із 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.
3.6. У червні 2023 року скаржниці подали до суду позовну заяву, у якій просили стягнути з відповідачки відшкодування моральної шкоди (у судових рішеннях відсутній заявлений розмір), 764 197,92 грн відшкодування майнової шкоди та зобов'язати відповідачку привести її частину будинку в належний стан з метою усунення протікання та руйнування фундаменту. Суд першої інстанції задовольнив позов частково: стягнув з відповідачки відшкодування 764 197,92 грн майнової шкоди та по 5 000,00 грн моральної шкоди на користь кожної скаржниці; зобов'язав відповідачку відремонтувати за її рахунок покрівлю й укріпити фундамент належної їй 1/2 частини будинку. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - відмовив у задоволенні позову. Скаржниці подали касаційну скаргу, у якій просили, зокрема, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, тобто оскаржили судове рішення щодо двох вимог майнового характеру й однієї вимоги немайнового характеру, які задовольнив суд першої інстанції.
3.7. З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що кожна скаржниця оскаржила постанову апеляційного суду в цілому, кожна з них мала б сплатити (((764 197,92 грн + 5 000,00 грн + 5 000,00 грн) х 1 %)+ (2 684,00 х 0,4 )) х200 % = 17 631,16 грн судового збору.
Реквізити для оплати ОСОБА_1 : отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 201/6327/23).
Реквізити для оплати ОСОБА_2 : отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 судовий збір, за скаргою ОСОБА_2 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 201/6327/23).
3.8. Скаржниці мають надати суду відповідні документи про сплату судового збору у зазначеному розмірі, а також копії цих документів для відповідачки (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
5. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк з дня її вручення адвокатові або скаржницям. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржницям.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року і додаткову постанову цього суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима