17 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 564/3477/21
провадження № 61-600ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Кравчук Ольги Олександрівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, про виселення та
У грудні 2021 року ПублічнеакціонернетовариствоАкціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку.
09 травня 2024 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області взадоволенні позову відмовлено.
12 грудня 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.
Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня
2024 рокузалишено без змін.
10 січня 2025 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Кравчук О. О. засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
21 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Заявниці детально роз'яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.
На виконання вимог ухвали заявниця у січні 2025 року надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі
№ 925/1265/16, від 22 березня 2023 року в справі № 361/4481/19, в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 645/3265/13-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 490/10190/16-ц, від 12 квітня 2021 року в справі
№ 310/2950/18 від 02 лютого 2022 року в справі № 707/1695/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Кравчук Ольги Олександрівни на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 12 грудня 2024 року.
Витребувати зі Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/3477/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, про виселення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська