03 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 370/3677/19
провадження № 61-17434ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,
У грудні 2019 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності водного фонду шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 квітня 2021 року, із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3222782300:14:004:0002.
Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною територіальною громадою Бучанського району Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності водного фонду з кадастровим номером 3222782300:14:004:0002.
В решті позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення з незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Усунуто перешкоди у здійсненні Макарівською селищною територіальною громадою Бучанського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками комунальної власності
водного фонду з кадастровими номерами 3222782300:14:004:0003, 3222782300:14:004:0004, 3222782300:14:004:0005, 3222782300:14:004:0006 шляхом їх повернення з незаконного володіння ОСОБА_1 району Київської області в особі Макарівської селищної ради.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із скасуванням державної реєстрації права власності
ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами : 3222782300:14:004:0003; 3222782300:14:004:0004; 3222782300:14:004:0005; 3222782300:14:004:0006 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
27 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази вартості спірного нерухомого майна (земельних ділянок) та з урахування цього сплатити судовий збір.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки останній є особою з інвалідністю І групи, на підтвердження вказаного надає копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 28 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , а саме заявнику необхідно надати інформацію про вартість 5 земельних ділянок.
На виконання вимог вказаної ухвали, заявник зазначив, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору, як особа з І групою інвалідності.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Отже, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу закону.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 15 вересня 2020 року у справі 469/1044/17, від 04 липня 2018 року
у справі № 653/1096/16-ц, від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18.
Також, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо вирішення спору про позбавлення права власності на земельні ділянки, які були надані у приватну власність на підставі відповідних рішень владних органів, в той же час весь тягар покладається на власників, які втрачають землі виключно через неналежне урядування без будь-якої компенсації. На вказану проблему вже звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Дроздик і Мікула проти України» від 24 жовтня 2024 року.
Крім цього, заявник вказує, що вказана становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього, оскільки внаслідок неналежного урядування, він як добросовісний власник втрачає право володіти законно земельними ділянками.
Також заявник вважає, що суди порушивши норми процесуального права, не дослідили зібрані докази у справи, а саме витяги з Державного земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Крім цього, заявник просить суд касаційної інстанції зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у разі зупинення оскаржуваного рішення, суд зможе запобігти порушенню прав учасника справи, який звернувся з касаційною скаргою.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що заявник належним чином не обґрунтував свою заяву та не надав доказів примусового виконання оскаржуваного судового рішення, заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року задоволенню не підлягає.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять
підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.
Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/3677/19 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 05 листопада 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм правоподати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська