№ провадження 11-сс/4809/67/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
18.02.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
скаржниці ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні, при вирішенні питання прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги скаржниці ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.09.2024, -
Скаржницею ОСОБА_6 до слідчого судді місцевого суду 14.10.2024 скеровано скаргу, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 24.09.2024.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, по своїм суті та змісту не є такою, а саме: не містить фактично повідомлення про злочин, про обставини, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а, з огляду на зміст заяви - вона зводиться до незгоди заявниці із методами та способами ведення досудового розслідування кримінального провадження №4202112210000116 від 08.10.2021.
На ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу скаржницею ОСОБА_6 , яка просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу і задовольнити її скаргу на бездіяльність прокурора, зобов'язати уповноважену службову особу внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 24.09.2024,
Також скаржниця ставить питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.11.2024, так як вона не знала і не обізнана юридично громадянка.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала свої вимоги, щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження - будь-яких інших причин, ніж зазначені в апеляційній скарзі, не вказала, зазначила, що вже подавала апеляційну скаргу на дане судове рішення слідчого судді, але минулого разу не просила поновити пропущений строк апеляційного оскарження, дослідивши матеріали провадження, вимоги клопотання, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».
Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».
Статтею 395 КПК України регламентовані порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 3) ч. 2 цієї норми закону встановлено: Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно із п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу судом постановлено 06.11.2024.
Як встановлено, в судове засідання місцевого суду викликались і були повідомлені про дату і час судового засідання учасники судового провадження, зокрема, скаржниця ОСОБА_6 .
Скаржниця ОСОБА_6 брала участь у судовому засіданні, була присутня при розгляді її скарги.
Як свідчить розписка скаржниці ОСОБА_6 , за її особистим підписом, копію резолютивної частини ухвали суду першої інстанції вона отримала 06.11.2024 (а.п. 30).
У подальшому, 11.11.2025, ОСОБА_6 отримано повний текст ухвали слідчого судді, що засвідчено розпискою скаржниці, завіреною її особистим підписом (а.п. 37). Крім того, саме про таку дату отримання копії ухвали вказує і в апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді містить безпосереднє зазначення про порядок, строк апеляційного оскарження постановленої ухвали.
Таким чином, зважаючи на положення ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді сплинув 12.11.2024 (навіть з урахуванням дати отримання ОСОБА_6 копії повного тексту ухвали - сплинув 18.11.2024 - з урахуванням вихідних днів).
Апеляційну скаргу скаржниця ОСОБА_6 подала 20.01.2025, тобто, більш ніж через два місяці після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції.
Відтак, апеляційна скарга - подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції - не містить зазначення дійсно поважних причин такого пропуску: скаржниця ОСОБА_6 , навіть не будучи знавцем галузі права (як вказує скаржниця - юридично необізнаною особою), не була позбавлена можливості подати дану апеляційну скаргу у строки, безпосередньо зазначені у копії ухвали слідчого судді суду першої інстанції, отриманої нею 11.11.2024.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів не вважає поважними причини пропуску скаржницею ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції, що вона їх вказує, а тому - апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити скаржниці ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2024.
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2024, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.09.2024, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4