11 лютого 2025 року
м. Харків
Справа № 638/1664/25
Провадження № 3/638/1253/25
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали адміністративної справи, яка надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, помічника командира частини з правової роботи, лейтенанта юстиції, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 259 від 14.01.2025, ОСОБА_1 14.01.2025 приблизно о 17:40 год., на території тимчасового розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , лейтенанат юстиції ОСОБА_1 перебував на території тимчаосового розташування військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленнями на мобільний номер, зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, відповідно до яких, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно нього просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З протоколом про вчинення військового адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не згодний з огляду на наступне.
В протоколі ДНХІ №259 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення (далі - Протокол) зазначено: "14.01.2025 близько 17:40 год. на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 лейтенант юстиції ОСОБА_1 , був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Даний факт не відповідає дійсностю, оскільки алкогольні напої 14.01.2025 не вживав, в нього не було жодних ознаків алкогольного сп'яніння: не була порушена координація рухів, мова була чітка та зрозуміла, було відсутнє тремтіння пальців рук, шкірний покривив обличчя не змінювався, поведінка була адекватна та відповідала обстановці, він був орієнтований на місці.
Відповідно до акту №41 від 14.01.2025 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу (далі - Акт) одним із свідків зазначений ОСОБА_2 , який є посадовою особою Військової служби правопорядку. Відтак це викликає сумніви щодо його неупередженості, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не міг бути залучений як свідок. У зв'язку з тим, що відеозапис не проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності свідка щодо неупередженості яких є сумніви, було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимого статті 266-1 КУпАП та вищевказаний Порядок. 3.
Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктом 8 Порядку №32 визначено, що військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови військовослужбовця/військовозобов'язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця/військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду (п.11 Порядку №32).
Під час огляду на стан сп'яніння йому було надано мундштук який не був взагалі запакований, про що останній сказав офіцеру військової комендатури, на що отримав відповідь, що інших немає. Після видоху повітря в прилад DRAGER показало позитивну пробу 1,92 %. З результатами якого ОСОБА_1 був категорично не згідний. В присутності свідків він наполягав на направлення його для проведення огляду до закладу охорони здоров'я. На що ОСОБА_1 було відмовлено. Про свою незгоду він також зазначив в тесті №118 до приладу DRAGER та в Акті огляду на стан сп'яніння. Враховуючи вищевказане було гробо порушено ч.4 ст.266-1 КУпАП та Порядок огляду. 4.
В матеріалах справи також відсутнє направлення командира (начальника) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, що також є вагомою умовою під час доведення винуватості особи, оскільки законодавство надає таке право виключно встановленим особам.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою ВСП, то вказаний факт також має бути доведений належним чином. Матеріали справи не містить жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки:
- алкогольні напої 14.01.2025 він не вживав та були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння;
- з протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння був категорично не згідний;
- огляд проводився з порушенням ч.4 ст.266-1 КУпАП та порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, оскільки огляд проводився без застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, в присутності свідка щодо неупередженості яких є сумніви.
Грубо проігноровано вимоги ч.4 ст.266-1 КУпАП та п. 8 Порядку, оскільки після його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння його не було направлено до закладу охорони здоров'я для проведення огляду. Також в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння.
Вказує на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що в моїх діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Порядок огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено статтею 266-1 КУпАП.
Так, відповідно ч.1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як вбачається з акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів № 41 від 14.01.2025 військовослужбовець ОСОБА_1 в графі зазначив про те, що «з результатом не згодний», та в тесті Drager № 118, результат огляду - 1,92 проміле, що достеменно свідчить про те, що останній не погодився з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, у зв'язку з чим уповноважена посадова особа мала запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Відповідно ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Не зважаючи на те, що військовослужбовець ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, його не було направлено для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право проводити такий огляд.
Таким чином, суд доходить висновку, що наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння не відповідає фактичним обставинам справи, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, його огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням наведених вище вимог законодавства, а тому вважається недійсним.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
У зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні з 13 лютого 2025 року по 18 лютого 2025 року, повний текст постанови складено, проголошено та надіслано до ЄДРСР 18 лютого 2025 року.
Суддя В. М. Яковлева