Справа № 638/18161/20
Провадження № 6/638/141/25
про повернення заяви
18 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
28 січня 2025 року позивач в особі свого представника адвоката Мастюгіна Є.Д. звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 31 січня 2025 року заява адвоката Мастюгіна Є.Д. звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали судді. Вказаною ухвалою зобов'язано сплатити судовий збір в розмірі 2422,4 грв.; долучити копію оспорюваного виконавчого листа №638/18161/20 виданого 29 грудня 2022 року Дзержинським райсудом м. Харкова, залучити стягувача по виконавчому провадженню в якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції». В ухвалі роз'яснені наслідки невиконання даного рішення.
10 лютого 2025 року представником позивача надана заява про усунення недоліків з направленням квитанції про сплату судового збору за одну вимогу із застосуванням понижуючого конфіденту та з проханням розглянути та прийняти рішення щодо зупинення стягнення за виконавчим листом до вирішення питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв'язку з тим, що позивач та його представник не усунули вказані в ухвалі суду недоліки в повному обсязі у встановлений строк, вважаю що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст .ст. 185, 258-260 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування речі - вважати неподаною і повернути позивачу з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали
Суддя