Справа № 638/24743/24
Провадження № 1-кп/638/1264/25
18 лютого 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200001974 від 24 вересня 2024 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, військовослужбовець, розлучений, раніше судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024221200001974 від 24 вересня 2024 року.
Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що ризики вказані у клопотанні необґрунтовані та недоведені належними та допустимими доказами. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що має міцні соціальні зв'язки, ризики жодним чином не підтверджені та необгрунтовані прокурором. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла та її законний представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.11.2024 року, який було продовжено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 до 30 грудня 2024 року без визначення розміру застави.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 24 лютого 2025 року без визначення розміру застави.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув'язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Одним із кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме ч. 4 ст. 152 КК України відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Також суд вважає, доведеним існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Полтава за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає обґрунтованим, існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, незаконно може впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, військовослужбовець, розлучений, без зареєстрованого місця проживання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Також в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Також в судовому засіданні прокурор враховуючи обстваини справи просив розгляд спарави проводити в закритому судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник, потерпіла та її законний представник не запереували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров'ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із зґвалтуванням малолітньої особи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.
Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 28 лютого 2025 року о 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1