Іменем України
Справа № 133/2098/24
провадження № 3/133/348/25
13.02.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою суду від 22.07.2024 були об'єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883902 від 10.07.2024, ОСОБА_1 09.07.2024 о 23 год. 20 хв. на а/д М21 244 км керував т/з АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Козятинська ЦРЛ», в лікаря нарколога, результат позитивний, висновок №75 (марофін), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883170 від 10.07.2024, ОСОБА_1 10.07.2024 о 06 год. 34 хв. на а/д М21 244 км керував т/з АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «Козятинська ЦРЛ», в лікаря нарколога, результат позитивний, висновок №76 (марофін), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином неодноразово про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить судова кореспонденція, яка повернулася на адресу суду, зокрема, 06.12.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Захисник - адвокат Снігур В.М. 13.02.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки зв'язок з ним був неналежної якості, також просив допитати свідка та розглянути його клопотання про закриття провадження у справі.
Захисник - адвокат Снігур В.М. 13.02.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керувала його дружина ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В актах медичного огляду № 75 та 76 лікарем вказано що поведінка ОСОБА_1 адекватна без будь-яких відхилень від норми. В порушення вимог Інструкції та Порядку, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов'язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп'яніння.
Також захисник у клопотання просив звернути увагу на те, що з відеозапису видно що біологічний матеріал було відібрано лише в одну ємність, не опечатано та залишено в приміщенні без можливості візуального спостереження за біоматеріалом лікаря та ОСОБА_1 куди мали безперешкодний доступ сторонні особи. Тому наведене дає підстави вважати неналежними доказами висновки лікаря №75 та б/н від 10.07.2024 року, оскільки було допущено недотримання порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, зокрема, що освідування ОСОБА_1 проводилося за допомогою комбінованого тесту без лабораторного дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона являється законною дружиною ОСОБА_3 . Вона з чоловіком, влітку, їхала пізно ввечері, за кермом була вона, та їх зупинили на блок-посту поліцейські, попросили підкурити інший автомобіль проводами. Чоловік вийшовши до багажника повідомив що проводів у них немає, тоді поліцейський запитав про посвідчення його і її. Так як в неї посвідчення немає, чоловік ( ОСОБА_1 ) запропонував поліцейським свої надати документи. Після перевірки документів поліцейський запропонував йому пройти огляд на факт вживання наркотичних речовин. Вони поліцейським пояснили, що обоє були на нічній зміні, у чоловіка робота добова, втомлені та їхній автомобіль не новий, інші авто засліплювали їх, тому трохи важко на очі. Вона занепокоїлась, чоловіка забрали на експертизу, а вона викликала собі швидку. Повідомила що нічого не вживають, ні вона ні чоловік, можливо лише на великі свята. Чоловік працював у поліції в м. Київ на державній службі, робота відповідальна, після чого перевівся до муніципальної охорони. Також по інших обставинах, які сталися вранці, вказала що вона ввечері попросила водія швидкої медичної допомоги перегнати їх автомобіль на АЗС, яка знаходиться поруч з блок постом. І коли вони зранку переночували на АЗС, вона зважилася сісти за кермо та проїхати, на що їх знову зупинили поліцейські та повідомили, що вони нікуди не поїдуть, оскільки знаходяться в наркотичному сп'янінні, наставили зброю та знову повезли до лікарні на огляд. На даний час чоловік знаходить на війні, близько пів року, а точніше 3 місяці. На огляд вона поїхала разом з чоловіком, після чого чоловіка завезли в ТЦК та там побули пів дня.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши свідка, суд дійшов такого висновку.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 883902 від 10.07.2024, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 2.9 «а» ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883902 від 10.07.2024; довідку старшого інспектора ГАП про те, що у ОСОБА_1 є посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.04.2015 та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.07.2024; направлення сечі на ПАР з ВЕ(Н)МД в лабораторію Козятинської ЦРЛ, відповідно до якого результат тесту на наркотичний засіб МОР 300 позитивний; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 10.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння; витяг з адмін практики від 10.07.2024; рапорт поліцейського від 10.07.2024; диск з відеозаписом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 883170 від 10.07.2024, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 2.9 «а» ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883170 від 10.07.2024; довідку старшого інспектора ГАП про те, що у ОСОБА_1 є посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.04.2015 та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.07.2024; направлення сечі на ПАР з ВЕ(Н)МД в лабораторію Козятинської ЦРЛ, відповідно до якого результат тесту на наркотичний засіб МОР 300 позитивний; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 10.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного МОР 300 сп'яніння; постанову серії ЕНА №2574619 від 10.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт поліцейського від 10.07.2024; диск з відеозаписом.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника у клопотанні про закриття провадження у справі є необгрунтованими, до уваги судом не беруться, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вини.
До пояснень свідка суд відноситься критично, з огляду на те, що свідок є зацікавленою особою- дружиною порушника. Доводи свідка, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з інформацією на диску з відеозаписом. Суд також звертає увагу на відсутність будь-яких відміток у доданих до протоколів документах, де б ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем.
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.
За змістом ст. 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачениq не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
13.02.25