Справа № 129/554/25
Провадження у справі № 2-о/129/77/2025
"18" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Капуша І.С.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -
Встановив:
Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2025р. його визначено головуючим суддею у цій справі, однак, він, як головуючий суддя розглядав справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та виніс постанову, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адмінправпоршуення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, крім цього позивачкою долучено до матеріалів справи постанову в справі №129/2704/24 від 03.10.2024р., як доказ, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2025р. його визначено головуючим суддею у цій справі, однак, він, як головуючий суддя розглядав справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та виніс постанову, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адмінправпоршуення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, крім цього позивачкою долучено до матеріалів справи постанову в справі №129/2704/24 від 03.10.2024р., як доказ, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.
Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: