Справа № 128/1105/24
13 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б, при секретарі - Кривоносі Д.О.,
за участю: захисника - адвоката Балинського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника про зобов'язання уповноважену особу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вчинити певні дії та призначення судово- токсикологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
18.11.2024 через канцелярію суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Балинський Б.В. подав клопотання про зобов'язання уповноважену особу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вчинити певні дії та призначення судово- токсикологічної експертизи по даній справі про адміністративне правопорушення, яке умотивував тим, що огляд водія проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, відповідно до направлення наданого поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції Островською Н.Ю., за допомогою «Alcotest 6510». Проба негативна 0.00 % (проміле), аналіз сечі на мультитест - (амфетамін) позитивно, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена 1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що відповідно до висновку №0339 від 12.03.2024, - вказано, що дата заповнення висновку 12.03.2022, однак сам висновок складено о 09:00 год. 13.03.2022 року. Окрім цього, відповідно до отриманого відеозапису із нагрудної камери поліцейського було встановлено, що лікар, який здійснював огляд в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, зазначила про відсутність можливості провести аналізи відразу, оскільки не працює лабораторія.
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та вживання наркотичних засобів взагалі, з результатами медичного огляду на стан сп'яніння зазначені у висновку № 0339, він не згоден. Жодних речовин, які містять амфетамін, він не вживав, жодних пояснень з приводу вживання наркотичних засобів він не давав. Першочергово працівники поліції в розмові вказали, що ОСОБА_1 підозрюється у вживанні алкогольних речовин, однак в подальшому, працівники поліції безпідставно вирішили перевірити на наркотичне сп'яніння. Дізнавшись про результати висновку ОСОБА_1 , звернувся до КП "ВОНД "Соціотерапія" щодо проведення повторного дослідження наявності наркотичних речовин та стану сп'яніння, на підставі біологічних зразків, які були відібрані у нього, залишено без задоволення з підстави можливості проведення такого дослідження лише на підставі ухвали суду або слідчих органів.
Тому просить суд призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу контрольних біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що були відібрані 12.03.2024 в КП «ВОНД» Соціотепарія" ВОР, з метою виявлення стану сп'яніння, а також зобов'язати уповноважену службову особу КП «ВОНД «Соціотерапія» ВОР, після отримання ухвали суду надіслати на адресу Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи для проведення експертизи ємність зі зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 12.03.2024 під час медичного огляду останнього.
13.02.2025 о 12:00 год у судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, при цьому 13.02.2025 о 12:03 год. на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В. у даному судовому засідання просив вирішити його письмове клопотання про зобов'язання уповноважену особу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вчинити певні дії та призначити судово- токсикологічної експертизи у даній справі про адміністративне правопорушення підстав вказаних ним у клопотанні, додавши що оскільки в країні продовжений воєнний стан то йому відомо, що відібрані в «Соціотерапії» зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у водіїв наразі зберігаються протягом року ані протягом трьох місяців.
Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №383876 від 15.03.2024 судом убачається, що 12.03.2024 о 16:58 год. по вул. Хмельницьке шосе, 1-А, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння; огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, за результатами якого складено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0339 від 12.03.2024, згідно до якого, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, - аналіз сечі на мультитест, тест позитивний - амфетамін (а.с.2,6).
Відповідно до п.п.8,10 Глави ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Як зазначалося судом вище, із протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що правопорушення мало місце 12 березня 2023 року, огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився 12 березня 2023 року та відповідно в цей день відбувся відбір зразків біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1
18.11.2024 через канцелярію суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Балинський Б.В. подав клопотання про зобов'язання уповноважену особу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вчинити певні дії та призначення судово- токсикологічної експертизи по даній справі
Тобто, на момент подання (18.11.2024), а також на момент розгляду (13.02.2025) клопотання про призначення експертизи визначений пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції трьох місячний строк зберігання зразків біологічного середовища закінчився, що унеможливлює проведення експертизи, а відтак, призначення експертизи є недоцільним та таким що буде зрятувати розгляд даної справи.
При цьому доводи захисника про те, що відібрані в «Соціотерапії» зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у водіїв наразі зберігаються протягом року ані протягом трьох місяців, суд вважає хибними, оскільки такі зміни як в наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, так і в будь якій інший нормативний акт законодавством не вносилися.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката Балинського Б.В. про зобов'язання уповноважену особу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вчинити певні дії та призначенні судово- токсикологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Окрім цьому, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, таким чином задовільнивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою та роз'яснити йому, що він має право надати суду письмові пояснення по суті справи у випадку неможливості явки з поважних причин до суду в наступне судове засідання.
Керуючись п.п.8,10 Глави ІІІ спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, ст.ст.245 246,251,252 ,278,279 ,283 КУпАП, суд-
У задоволенні клопотання захисника - адвоката Балинського Б.В. про зобов'язання уповноважену особу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» вчинити певні дії та призначенні судово- токсикологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення,- відмовити .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.40 год. - 20.02.2025 , задовільнивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він має право надати суду письмові пояснення по суті справи у випадку неможливості явки з поважних причин до суду в наступне судове засідання призначене на 20.02.2025 о 09.40 год.
Постанова оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеву постанову суду за наслідками розгляду справи.
Повний текст постанови суду складений 17.02.2025 о 17.40 год.
Суддя: Олена САЄНКО