Рішення від 17.02.2025 по справі 349/2152/24

Справа № 349/2152/24

Провадження № 2/349/125/25

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 18 250,00 грн боргу за кредитним договором № 1375079 від 20.01.2020.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 20.01.2020 уклав з ТОВ «Мілоан» зазначений кредитний договір.

В подальшому на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого заборгував 18 250,00 грн, з них: 5 000,00 грн за кредитом, 11 250 000,00 грн за процентами, 1 000,00 грн за комісією, 1000,00 грн за пенею.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач в позовній заяві заявив про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

20.01.2020 ОСОБА_1 уклав в електронній формі кредитний договір № 1375079 з ТОВ «Мілоан» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту - 5 000,00 грн, кредит було надано на строк 30 днів, дату повернення кредиту, процентів і комісії зазначено як 19.02.2020, розмір процентної ставки - 2,5 % в день (3 750,00 грн за тридцятиденний строк), комісія за надання кредиту - 1000,00 грн, пеня - 2,0 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не біль 50 % від суми кредиту.

Обставина надання ОСОБА_1 20.01.2020 кредитних коштів в сумі 5000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 20.01.2020.

Копією договору відступлення прав вимоги № 03/10 від 09.10.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», і витягом з додатку до нього та копією договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг-Понг», і витягом з додатку до нього підтверджується, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості, суд вважає встановленою обставину неповернення 5 000,00 грн кредиту за кредитним договором, 1000,00 грн комісії та 1000,00 грн пені.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з кредитним договором підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування (30 днів) - 3750,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 10 750,00 грн боргу за кредитним договором.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10 750,00 грн х 100 / 18 250,00 грн = 58,90 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 58,90 % = 1426,79 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заявило про відшкодування витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової допомоги від 07.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б. М., з додатковою угодою до нього від 11.11.2024; детальний опис робіт, виконаних адвокатом Білецьким Б. М. від 11.11.2024 на загальну суму 6 000,00 грн; акт від 11.11.2024 на загальну суму 6 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (58,90 %).

4 000,00 грн х 58,90 % = 2356,00 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 10 750,00 грн боргу за кредитним договором № 1375079 від 20.01.2020.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» судовий збір в розмірі 1426,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 2356,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», місцезнаходження: вул. Рибальська, 22, м. Київ, код ЄДРПОУ 43657029.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 17.02.2025.

Суддя М. Г. Рибій

Попередній документ
125226008
Наступний документ
125226010
Інформація про рішення:
№ рішення: 125226009
№ справи: 349/2152/24
Дата рішення: 17.02.2025
Дата публікації: 19.02.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (21.03.2025)
Дата надходження: 16.12.2024
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
22.01.2025 10:30 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
17.02.2025 09:30 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
РИБІЙ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
РИБІЙ МИХАЙЛО ГРИГОРОВИЧ
відповідач:
Гузар Роман Романович
позивач:
ТзОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ"