Справа №345/92/25
Провадження № 3/345/115/2025
17.02.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214940 07.01.2025 о 13.20 год у с. Вістова на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Фольцваген Тігуан», д.н.з НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається позаду не розпочав обгін і йому не буде створено перешкоди та допустив зіткнення із автомобілем “Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону та знаходився на смузі зустрічного руху; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; своїми діями порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху - водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що рухаючись близько обіду на автодорозі у с. Вістова в напрямку від м. Калуша до м. Івано-Франківська на транспортному засобі “Фольцваген Тігуан», д.н.з НОМЕР_1 , здійснював обгін іншого автомобіля; переконавшись, що це буде безпечно і немає жодних перешкод, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та фактично зрівнявся із автомобілем, якого обганяв, проте відчув різко удар в задню частину свого авто від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 ; автомобіль останнього протер ліву частину належного йому транспортного засобу. В момент зіткнення на двох смугах руху перебували паралельно три автомобілі одночасно, а саме зіткнення відбулося на краю зустрічної смуги руху, якщо брати до уваги напрямок руху всіх транспортних засобів. Додатково повідомив, що ділянка дороги, на якій відбулася ДТП, не створює жодних перешкод у обмеженні видимості водія в обидва боки руху та фактично була вільною від інших транспортних засобів. Підписувати складений протокол про адміністративне правопорушення відмовлявся, виклавши власноручні пояснення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2025 близько 13.00 год на автодорозі Н-10 в с.Вістова керував автомобілем “Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку до м.Івано-Франківська, здійснював обгін автомобіля “Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 ; не здійснивши до кінця маневр обгону, перебуваючи на смузі зустрічного руху та зрівнявшись із відповідним автомобілем, який продовжував рухатися у своїй смузі руху, водій зазначеного авто, не увімкнувши лівий покажчик повороту, в'їхав у правий бік належного йому транспортного засобу. Уникнути зіткнення намагався, викручуючи кермо свого авто вліво, проте не зміг через раптовість такого маневру з боку винуватця. Після зіткнення водій ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину і навіть пропонував, не створюючи затори в русі, з'їхати на узбіччя та домовитися, але згодом відмовився від своїх слів.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 13.00 год 07.01.2025 керував транспортним засобом “Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , у с.Вістова на вул. Центральній, рухаючись у напрямку до м. Івано-Франківська. У момент здійснення обгону належного йому авто водієм іншого автомобіля “Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відчув на звук момент зіткнення цього автомобіля із транспортним засобом потерпілого. Самого зіткнення автомобілів не побачив, проте у транспортному засобі ОСОБА_1 перебувала жінка, яку він згодом підвозив. Незважаючи на початкове запевнення суду про факт відсутності його знайомства з іншими учасниками справи, згодом повідомив, що раніше проживав недалеко від сім'ї ОСОБА_4 , яка є тещею особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Саме її він підвозив після ДТП.
Свідок ОСОБА_4 до суду не з'явилася, проте надала письмові пояснення у справі. Не вказавши у поясненнях про перебування у близьких стосунках із ОСОБА_1 , який є її зятем, 07.01.2025 зупиняла попутні авто під час своєї поїздки до м. Івано-Франківська. Зупиняючи авто на дорозі їй “зупинився пан на чорному джипі, погодившись її підвезти». Знає точно, що коли авто “пана Петра» порівнялося із автомобілем “Опель» синього кольору з лівого боку на великій швидкості промчало авто сірого кольору “Ауді» та вдарило належний ОСОБА_1 автомобіль.
Свідок ОСОБА_5 , дружина потерпілого, надала пояснення, які повністю повторюють надані цією особою раніше письмові пояснення працівникам поліції під час оформлення ДТП.
Крім того, в суді пояснення надав свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що зголосився давати свідчення згідно з інтернет повідомленням у групі “Типовий Калуш», яке опубліковано дружиною потерпілого ОСОБА_2 і наявне у матеріалах справи в роздрукованому вигляді. Повідомив, що перед ДТП рухався якраз позаду автомобілів ОСОБА_1 і потерпілого на відстані близько 100 метрів. Ствердно зазначив, що маневр обгону із виїздом на смугу зустрічного руху здійснив водій транспортного засобу “Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , проте раптово інший водій автомобіля “Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , також вирішив розпочав обгін авто темного кольору, яке рухалося попереду нього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його захисника, пояснення свідків приходжу до таких висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.
Об'єктивна сторона складу відповідного правопорушення включає три обов'язкові ознаки: діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); наслідки (пошкодження транспортних засобів); причинний зв'язок між діянням і наслідками.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв транспортних засобів наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто із них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні відповідних наслідків.
Причинний зв'язок у таких правопорушеннях встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та відповідними наслідками.
Пункт 1.3. ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. До того ж, у п.1.4. ПДР наголошено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Як частково зазначено у цій постанові раніше, згідно з складеним протоколом 07.01.2025 близько 13.20 год. у с. Вістова на вул. Центральній водій транспортного засобу “Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля “Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав маневр обгону; до завершення відповідного маневру на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення відповідних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративе правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть відповідного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Вважаю, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214940 від 07.01.2025 вимогам КУпАП не повністю відповідає.
Відповідно до пп. б) п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Проте не зрозуміло, яким чином могла відбутися описана в протоколі ситуація, адже перед зіткненням автомобілів учасників цієї справи водій транспортного засобу “Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля “Фольцваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керувавнням ОСОБА_1 і вже розпочав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху. Крім того, у складених і надісланих до суду матеріалах відсутні будь-які відомості про те, що під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 який-небудь водій транспортного засобу, що рухався б попереду по тій самій смузі руху, подавав сигнал про намір повороту чи перестроювання ліворуч, який проігноровано особою, щодо якої складено протокол.
Більше того, за обставинами цієї справи, які ніким не заперечуються, безпосередньо перед зіткненням попереду автомобіля особи, щодо якої складено протокол, на тій самій смузі рухався в попутньому напрямку автомобіль “Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який не подавав жодних сигналів про поворот або перестроювання.
Попри критичне ставлення до пояснень особи, щодо якої складено протокол, про зіткнення транспортних засобів саме на краю зустрічної смуги руху автомобілів учасників цієї справи та явній невідповідності цієї версії складеній та підписаній цими ж учасниками Схемі місця ДТП (а.с.3) і характеру отриманих механічних пошкоджень двома транспортними засобами, встановлення можливої наявності у діях ОСОБА_1 інших порушень норм Правил дорожнього руху та здійснення відповідної правової кваліфікації знаходиться поза межами компетенції судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Необхідно також наголосити, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що у момент ДТП потерпілий у цій справі здійснив наїзд у задню частину належного особі, щодо якої складено протокол, транспортного засобу, хоча детально описані та сфотографовані у матеріалах справи докази повністю спростовують відповідні твердження (пошкоджено винятково переднє ліве крило, а також передні і задні двері з лівого боку).
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ураховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Зважаючи на викладені вище обставини та неможливість усунення виявлених недоліків у частині правильного зазначення нормативного акта, порушеного особою, щодо якої складено протокол, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.280,283-285,289 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.294 КУпАП.
Суддя